Решение по делу № 2-6674/2015 ~ М-6324/2015 от 07.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты> и представителя <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца Мерседес Бенц за г/н № рус и ВАЗ 217030 за г/н № рус, в результате которого а/м истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217030 ФИО4, что подтверждается материалом об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №.

После ДТП истец, приложив необходимых для выплаты документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа не получил.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ОАО «СГ МСК» исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просит отказать в иске ссылаясь, что истец с заявлением о страховой выплате не обращался, представленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством, заявленные им расходы также ничем не обоснованы, в связи с чем, просил отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес за г/н № рус и ВАЗ 217030 за г/н № рус. Согласно материалу об АПН признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа водитель автомобиля ВАЗ 217030 за г/н № рус.

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая истец представил копии следующих документов: протокола и постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и схемы ДТП.

Также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, локализация и характер повреждений т/с участников ДТП не противоречат указанным водителями обстоятельствам ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов, однако, как следует из материалов дела, страховщик в установленные п.45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ пятидневные сроки осмотр поврежденного имущества и (или) независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Несогласный с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Из заключения эксперта № следует, что согласно имеющимся в материалах гражданского дела цветным фотоснимкам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертных заключений №, № и сделанных в них выводов, считает их допустимыми и достоверными доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать им предпочтение, так как они являются объективными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения после заключения эксперта, с учетом лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Доводы изложенные в отзыве ответчика о том, что истец к ним с заявлением о страховой выплате не обращался, представленное им экспертное заключение является недопустимым доказательством, заявленные им расходы также ничем не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО из расчета: <данные изъяты> х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 50% = <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>, неустойку за просрочку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате