Решение по делу № 33-5034/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-5034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей                 Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Дидковской Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой Н.В. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильевой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильева Н.В. обратилась в Лужский городской суд с иском к Анисимовой В.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

На основании определения Лужского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Васильева Н.В. обратилась в Лужский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины 7957 руб. и расходов по заключение специалиста – 25000 руб.

Определением Лужского городского суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Васильева Н.В. просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку при утверждении мирового соглашения, стороны не предусмотрели распределение судебных расходов, они подлежат рассмотрению в общем порядке по правилам ГПК РФ, считает, что с учетом анализа Постановления Пленума ВС РФ, поскольку расходы на специалиста выгодны обеим сторонам, суд должен был их распределить, как и расходы на представителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Васильева Н.В. оплатила расходы на представителя в размере 30000 руб., на специалиста 25000 руб., расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении требований, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанные расходы истец понесла до вынесения определения об утверждении мирового соглашения, при его заключении стороны не предусмотрели распределение данных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что постановление суда вынесено в пользу какой-либо из сторон, с учетом того, что заключение специалиста о разделе дома, указаны помещения, которые стороны фактически и занимают, а также определен порядок пользования земельным участком, который предметом рассмотрения дела не был.

При отказе в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, положений ГПК РФ и оснований для его отмены и изменения не имеется, доводы частной жалобы являются не состоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлов В.В.