Решение по делу № null от 21.02.2013

Дело № 1- 147/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., при секретаре Вавулиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Сущенко Е.П.,

защитников Прудниковой В.К., Гайфуллиной Т.С.,

подсудимых Андреева А.В., Скобликова Д.С.,                        

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Андреева Андрея Васильевича, 12.11.1988 года рождения, уроженца г. Долинск Сахалинской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Долинск, ул. Сахалинская 6, кв. 40, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Скобликова Дениса Сергеевича, 13.05.1987 года рождения, уроженца г. Долинск Сахалинской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Долинск, ул. Сахалинская 2, кв. 23, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. и Скобликов Д.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

20.08.2012 года у Андреева А.В. совместно со Скобликовым Д.С. возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи водных биологических ресурсов. Реализуя свой преступный умысел, Андреев А.В. совместно со Скобликовым Д.С., в период времени, примерно, с 21 часа 55 минут 20.08.2012 года до 01 часа 20 минут 21.08.2012 года, находясь на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории - входящем в Восточно-Сахалинскую подзону - побережье Охотского моря Долинского района Сахалинской области, где пролегают пути миграции к местам нереста рыб лососевого вида, а именно, в 170 метрах от автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха 61 км+300 м с. Стародубское Долинского района Сахалинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного потребления, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещённом месте, в запрещенное время, в нарушение п.п. 66, 66.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона «О животном мире», не имея путевок на добычу (вылов) рыбы, запрещенным орудием лова – ручным сачком осуществили незаконный вылов рыбы горбуши, в результате чего выловили 30 экземпляров рыбы горбуши, из них: 15 экземпляров самцов рыбы горбуши и 15 экземпляров самок рыбы горбуши, являющихся на основании ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года, государственной собственностью, причинив водным биоресурсам РФ материальный ущерб, согласно расчету ущерба № б/н от 23.08.2012 года на сумму 11 250 рублей, складывающийся из стоимости одного экземпляра самца рыбы - горбуши, в размере 250 рублей и стоимости одного экземпляра самки рыбы - горбуши, в размере 500 рублей, установленной постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724. Своими умышленными действиями Андреев А.В. и Скобликов Д.С. нарушили: Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, а именно п. 66, п. 66.5, согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах, расположенных на территории Сахалинской области, тихоокеанских лососей (горбуши), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 69, согласно которому добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов; п.72, согласно которому, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение ручных сачков; суверенные права Российской Федерации находящиеся в совместном ведении с субъектами Российской Федерации, закреплённые в п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. Производили добычу (вылов) водных биоресурсов в нарушение установленных Правил рыболовства, чем посягнул на природные ресурсы, отнесённые к федеральной собственности; ст. 35 Федерального закона «О животном мире» от 22.03.1995 года, устанавливающую порядок пользования животным миром с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; п.п. 1, 2 ст. 26 ФЗ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В судебном заседании подсудимые Андреев А.В. и Скобликов Д.С. свою вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, ранее заявленное на стадии предварительного следствия. Подсудимые пояснили, что данное ходатайство было заявлено ими при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Прудникова В.К. и Гайфуллина Т.С., государственный обвинитель Сущенко Е.П., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 256 УК РФ, по которой обвиняются последние, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражает, суд полагает возможным его удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Андреева А.В. и Скобликова Д.С. по части 3 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, иные установленные судом обстоятельства, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Андреев А.В. и Скобликов Д.С. не судимы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, постоянного места работы не имеют.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву А.В. и Скобликову Д.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает для обоих подсудимых признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а для Андреева А.В. также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем, при назначении наказания подсудимым также учитывает положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли явку с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, Андреев А.В. возместил часть ущерба, причиненного преступлением, тяжких последствий от содеянного ими не наступило, они нигде не работают и не имеют постоянного источника дохода, суд признает данную совокупность обстоятельств исключительной, учитывая также и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом обстоятельств дела не имеется.

Санкцией части 3 статьи 256 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая, что в отношении подсудимых наказания в виде принудительных работ и лишения свободы применены быть не могут, суд назначает наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 30 экземпляров рыбы-горбуши, сачок и костюм подлежат уничтожению.

Долинским городским прокурором, в интересах Российской Федерации к Скобликову Д.С. предъявлены исковые требования на сумму 5625 рублей.

Подсудимый Скобликов Д.С. с предъявленным иском согласился.

Сумма иска подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких данных, исковые требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки за оказание подсудимым услуг юридической помощи в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Скобликова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать со Скобликова Дениса Сергеевича в доход государства материальный ущерб в сумме 5 625 рублей.

Вещественные доказательства – 30 экземпляров рыбы-горбуши, сачок и костюм уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Судья     -                                    В.Э. Кребс