Решение по делу № 2-5049/2015 от 25.06.2015

копия                                                            Дело №2-5049/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего- судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкин А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать комиссию за выдачу кредита 33 982 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 5739 руб. 56 коп., неустойку 33 982 руб. 84 коп., а также комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования 59 901 руб. 96коп., проценты за пользование денежными средствами 10117 руб. 19 коп., неустойку 59 901 руб. 96 коп., а кроме того, комиссию за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания и через кассу банка в размере 2 310 руб., неустойку 2 310 руб., денежные средства, взимаемые банком за справку по счету размере 500 руб., неустойку 500 руб., компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления и по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Шишкиным А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 575 980 руб. 39 коп. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств, вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования при заключении кредитного договора, условие о необходимом платеже за внесение денежных средств через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. либо через кассу банку в сумме 110 руб. за каждый платеж. Банком не предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о стоимости консультационной услуги в сфере страхования. В порядке исполнения данного обязательства истец уплатил ответчику платеж за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 33 982 руб. 84 коп., за подключение к программе страхования платеж в размере 59 901 руб. 96 коп., а так же платежи за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания или кассу банка в общем размере 2310 рублей, и взимания платы за выдачу справки по счету в размере 500 рублей. Истец считает, что действия банка по взиманию указанных комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, нарушаются его права как потребителя.

Представитель истца Рымар В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Шишкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представители ответчика- ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица- ООО СК «КАРДИФ » в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает условие, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ годамежду Шишкиным А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 575 980 руб. 39 коп., сроком на 60 месяца, с уплатой 22,90 % годовых.

Основанием для заключения кредитного договора явилось заявление Шишкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ годана получение кредита в сумме 575 980 руб. 39 коп.под условием оплаты расходов на страхование, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 71997, руб. 55 коп., платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 33 982 руб. 84 коп.

В рамках кредитного договора Шишкина А.А. открыт банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств истец должен внести платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Шишкина А.А. уплатил ответчику платеж за получение им как заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС заемщика 33 982 руб. 84 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, заключенного с Шишкиным А.А., предусмотренное пунктом 1.1.4 кредитного договора, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 33 982 руб. 84 коп.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически оплачена Шишкиным А.А без установленных законом оснований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.6 и 2.2.7 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку плату за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж, а платеж за зачислением банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за него в кассу банку составляет 110 руб.

В порядке исполнения данного обязательства Шишкин А.А уплатил ответчику сумму 2 310 руб., что подтверждается представленными им квитанциями, в которых указано о взимании комиссии за каждую операцию в размере 50 руб. либо 110 руб.

Поскольку обязанность уплачивать комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. либо через кассу банку 110 руб. за каждый платеж является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора, указанный размер комиссий подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа указан в подписанном истцом заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенном между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «КАРДИФ» и составляет 71997 руб. 55 коп.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании заемщику предоставлено, однако Шишкин А.А. не был ознакомлен с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования.

Из материалов дела видно, что 11.06.2013 года Шишкин А.А. оплатил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму в размере 59 901 руб. 96 коп.в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, сумма страховой премии, перечисленная банком в пользу страховщика за страхование Шишкин А.А. составила 12 095 руб. 59 коп., сумма за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере 50 764 руб. 37 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования – 9 137 руб. 59 коп.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования; документы, содержащие перечень консультационных и информационных услуг Банка в сфере страхования, которые были оказаны истцу, суду не представлено. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписка из лицевого счета заемщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно страховой организации, и о сумме НДС.

Условия кредитного договора, возлагающие наШишкин А.А., как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, не ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере 50 764 руб. 37 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования 9 137 руб. 59 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу Шишкина А.А. в общем размере 59 901 руб. 96 коп.

            Денежные средства уплаченные Шишкиным А.А., взимаемые банком за справку по счету, подлежат взысканию с ответчика в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с банка в пользу истца, составляет 15856 рублей 78 копеек (5 739 руб. 56 коп. + 10 117 руб. 19 коп.), исходя из следующего расчета:

- за пользование суммой комиссии за выдачу кредита в размере 33 972 руб. 84 коп., где при учетной ставке банковского процента 8,25% ( на период спорных правоотношений) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г.по 18.06.2015 г. составляет 5 739 руб. 56 коп. (из расчета 33 972 руб. 84 коп. х 8,25 % : 360 х 737);

- за пользование суммой комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования в размере 50 764 руб. 37 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и информационных услуг в сфере страхования 9 137 руб. 59 коп., итого 59 901 руб. 96 коп., где при учетной ставке банковского процента 8,25% (на период спорных правоотношений) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 г.по 18.06.2015 г. составляет 10 117 руб. 19 коп. (из расчета 59 901 руб. 96 коп. х 8,25 % : 360 х 797).

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ годав ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была подана претензия по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных сумм комиссий. Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что ответчик, по истечении десятидневного срока не возвратил излишне уплаченные Шишкин А.А. денежные средства, он обязан заплатить неустойку.

Неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя за период с 06.04.2015 г. по 12.11.2015 г. (на дату вынесения решения суда) составляет:

- 225 306 руб. 22 коп. (из расчета: 33 982 руб. 84 коп. (сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика) х 3% х 221 день ), которая самостоятельно снижена истцом в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» до 33 982 руб. 84 коп.

- 397 149 руб. 99 коп. (из расчета: 59 901 руб. 96 коп. (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, налога на добавочную стоимость на указанную комиссию ) х 3% х 221 день ), которая самостоятельно снижена истцом в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» до 59 901 руб. 96 коп.

- 15315 руб. 30 коп. (из расчета: 2 310 руб. (сумма комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка либо через кассу банку) х 3% х 221 день ), которая самостоятельно снижена истцом в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» до 2 310 руб.

- 3315 руб. 00 коп. (из расчета: 500 руб. (денежные средства, взимаемые банком за справку по счету) х 3% х 221 день ), которая самостоятельно снижена истцом в силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» до 500 руб.

Таким образом, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шишкина А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере: 96 694руб. 80 коп. (33 982 руб. 84 коп.. + 59 901 руб. 96 коп. + 2 310 руб. + 500 руб.).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Шишкина А.А. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно уплаченной суммы комиссии, однако ответчик со своей стороны обязательство перед истцом не исполнил. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 105 123,19 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Шишки А.А. выдал ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» доверенность на право представления интересов во всех судебных учреждениях, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, понес расходы в сумме 1 000 руб. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд также полагает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Кроме того, Шишкиным А.А.. в подтверждение его расходов за оказанные юридические услуги в пределах заявленной суммы предоставлена квитанция по возмездному оказанию услуг от 18.06.2015 г., свидетельствующая о внесении истцом ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» платы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и за юридическое сопровождение в суде в размере 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких данных, принимая во внимание объем выполненной работы представителем по делу (консультации, участие в подготовке дела и судебных заседаниях, составление искового заявления), суд полагает заявленный размер указанных расходов завышенным, определив ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 13 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 592 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина А.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шишкина А.А сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика 33 982 рубля 84копейки, сумму комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка либо через кассу банку 2 310 рублей, сумму комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, налога на добавочную стоимость на указанную комиссию 59 901 рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15856 рублей 78 копеек, денежные средства, взимаемые банком за справку по счету, в размере 500 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 96 694рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 105 123 рублей 19 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности -1 000 рублей, юридических и представительских услуг-13 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 592 рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                    С.Л. Вергасова