Решение от 02.02.2016 по делу № 2-950/2016 от 23.12.2015

№ 2-950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием представителя истца Рылова М.В.,

представитель ответчика Супчиковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зета-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Недоступов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зета-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenJеtta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но страховщик отказал в истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр технической экспертизы для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenJеtta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению Центра Технической Экспертизы ИП Козловцева Е.В. №/ЭЗ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jеtta, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты>.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представления интересов в суде, оплатив <данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Вследствие нарушения ООО «Зета-Страхование» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит: взыскать с ООО «Зета-Страхование» в пользу Недоступов Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец Недоступов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Рылову М.В.

Представитель истца Недоступов Е.В. - Рылов М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Зета-Страхование» Супчикова Н.Ф. в судебном заседании возражает против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Недоступов Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилюVolkswagenJеtta, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу Недоступов Е.В., были причинены механические повреждения.

Ответственность Недоступов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета-Страхование» по полису ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец Недоступов Е.В. обратился в ООО «Зета-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки.

Согласно экспертному заключению № Центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenJеtta, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению Центра Технической Экспертизы ИП Козловцева Е.В. №/ЭЗ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля VolkswagenJеtta, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства Недоступов Е.В. оплатил <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Зета-Страхование» было представлено экспертное заключение № ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenJеtta, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто. С указанным заключением в судебном заседании также согласился представитель истца.

Учитывая, что ООО «Зета-Страхование» не исполнило своё обязательство по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Недоступов Е.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> отказав в остальной части требований Недоступов Е.В. о взыскании страховой суммы.

Что касается требований Недоступов Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Зета-Страхование» в пользу Недоступов Е.В. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Зета-Страхование» в пользу Недоступов Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке требования Недоступов Е.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ООО «Зета-Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

При этому, суд отвергает доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку страховщику не были представлены доказательства полномочий представителя на получение денежных средств, что лишило ответчика возможности во внесудебном порядке произвести выплату, поскольку в доверенности, выданной Недоступов Е.В. на имя представителя Рылова М.В., и которая была предоставлена страховщику, имеются полномочия на получение страхового возмещения и страховых выплат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление и уточнение к нему, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зета-Страхование» в пользу Недоступов Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░