Решение по делу № 33-112/2016 от 26.01.2016

Председательствующий – Бируля С.В.                                                   № 33-112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № МКО на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 года, которым

удовлетворен в части иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ШАС, КАА, СРЮ.

Взыскана с ШАС в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившуюся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченный основной долг, а также взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к ШАС, КАА, СРЮ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, принадлежащий КАА, об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с ШАС в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд требованиями к ШАС о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, сложившейся на <дата>, где <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченный основной долг и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, принадлежащего КАА, об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ШАС денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, Банком с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>». Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, но до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № МКО подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно договору залога ответчик не имел права без согласия банка отчуждать предмет залога третьим лицам. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года. Однако в силу ч.3 ст.3 указанного закона, положения ГК РФ в редакции этого закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего закона. Таким образом, правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу вышеуказанного закона, в связи с чем, п.2 ст. 352 ГК РФ, в новой редакции, в данном случае неприменим к правоотношениям о залоге транспортного средства.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № – ИТП, поддержавшую доводы жалобы, ШАС, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ШАС заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 558 010 рублей на покупку нового транспортного средства под 15,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата>, <дата> между истцом и ответчиком ШАС заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого Банку в залог предоставлено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №

Из договоров купли – продажи от <дата> и от <дата>, следует что <дата> ШАС продал автомобиль марки «<данные изъяты>», являющийся предметом залога, СРЮ, <дата> СРЮ указанный автомобиль продал КАА

В связи с нарушением ШАС условий указанного кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от <дата>, и обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль, марки «<данные изъяты>».

Суд первой инстанции постановил решение о взыскании с ШАС задолженности по кредитному договору № от <дата>, которое не обжалуется в указанной части и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», зарегистрированного за КАА

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что КАА на момент приобретения автомобиля <дата> знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным вывода суда первой инстанции.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п.2 ст. 352 ГК РФ, в новой редакции, в данном случае неприменим к правоотношениям о залоге транспортного средства, не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена <дата>, то есть после <дата>, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после <дата>, является значимым и прекращает залог.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля <дата> ответчик КАА знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в материалы дела не представлено. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № МКО – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Солопова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина