Решение по делу № 12-90/2013 от 14.11.2013

Дело № 12-90

РЕШЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область                                                                     10 декабря 2013 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Рыбочкин С.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Петракова А.В.,

рассмотрев жалобу Петракова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении

ПЕТРАКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по пер.Р.Люксембург, <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Петраков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Петраков А.В. просит об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, так как был пристегнут ремнем безопасности, а при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не соблюдены процессуальные нормы.

При рассмотрении жалобы судом Петраков А.В. поддержал ее доводы и по тем же основаниям просил отменить постановление инспектора ДПС, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем Опель Movano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, так как ему было необходимо осуществить доставку молочной продукции в магазин. Около <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, так как под знак, запрещающий движение в этой части улицы по выходным дням. Он объяснил инспектору обстоятельства проезда под запрещающий знак, на что инспектор составил протокол за непристегнутый ремень безопасности, хотя им он был пристегнут, как и его пассажир Афонин А.А. С нарушением он не согласился и указал инспектору на свидетеля, но тот его ходатайство проигнорировал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обжалуемым постановлением инспектор ДПС, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение Петраковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ввиду нарушения п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Петраков А.В., управляя автомобилем Опель Movano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности.

При этом в постановлении не указано доказательств, подтверждающих совершение Петраковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, кроме ссылки на протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Петраковым А.В. сделана запись: «С нарушением не согласен».

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о виновности Петракова А.В. не обоснован, так как не подтвержден никакими доказательствами.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводиться при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу презумпции невиновности, устанавливают обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении Петраков А.В. заявил о несогласии с предъявленным обвинением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Однако инспектор ДПС при несогласии Петракова А.В. с предъявленным обвинением не обеспечил условия всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела для разрешении его в соответствии с законом, так как не принял меры к доказыванию вины Петракова В.С. - в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего вину Петракова А.В.

Напротив, при рассмотрении жалобы по ходатайству Петракова А.В. в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который пояснил, что находился в автомобиле Петракова на переднем пассажирском сиденье и видел, что и Петраков А.В., и он были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Инспектор ДПС не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Петракова А.В., связанные, в том числе, с наличием либо отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения, сделав немотивированный вывод о квалификации его действий по ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> нельзя признать законным, поскольку им допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, что не позволило рассмотреть данное дело всесторонне и объективно, в связи с чем, постановление инспектора ДПС на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ПЕТРАКОВА А.В., отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский райсуд Брянской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                      .            С.В.Рыбочкин

.

.

.а