Решение по делу № 2-123/2017 (2-5744/2016;) ~ М-2537/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-123/17 11 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката С.Г. Тарушенко,

при секретаре          Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирисова А. Ю. к Шматко В. А., Шматко И. П., Шматко А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирисов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.80-83), просит признать недействительной доверенность 78 ВМ 1135102, выданной Кирисовым Ю. П. на имя Шматко А. В., удостоверенной по реестру №У-404 от 14.02.2011 года, нотариусом Голубевой Н. В., признании договора дарения квартиры №<№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного 22.03.2011 года между Шматко А. В. и ответчиком Шматко И. П. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец Кирисов А.Ю. является сыном Кирисова Ю. П., умершего 28 мая 2015 года. Кирисов Ю.П., постоянно проживал по месту регистрации в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес>, кв. <№>, принадлежащей ему на праве собственности. Спустя, несколько недель, после похорон, истец попытался попасть в квартиру, но обнаружил, что замки заменены. Получив выписку из ЕГРП от 30.07.2015 года №78/035/002/2015-4811 установил, что собственником спорной квартиры с 26.11.2011 года является Шматко В. А.. Истец считает, что в спорный период Кирисов Ю.П. злоупотреблял алкогольными напитками. Кроме того, сделка является мнимой, в связи с тем, что квартира ответчиками фактически в дар не принималась, ключи не передавались, ответчики не вселялись, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивали. В спорной квартире до смерти Кирисова Ю.П. зарегистрированы не были. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Кирисов Ю.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью заключения соглашения о правой помощи. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо допустимых доказательств невозможности своего участия в судебном заседании истцом не представлено, неявка истца признана неуважительной причиной. Дело находится в производстве суда длительное время, и не обоснованное отложение дела влечет нарушение прав и законных интересов иных участников процесса и нарушение сроков рассмотрения дела, установленных ГПК РФ.

В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шматко В.А. и адвокат ответчиков Шматко И.П., Шматко А.В. - Тарушенко С.Г. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.101-103). Дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), об отложении слушания дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирисова А. Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,10 кв.м., в том числе жилой площадью 18,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>, кв.<№>.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности Кирисову Ю. П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №А-6961711 от 08.02.2011 года (л.д.59-60).

14 февраля 2011 года Кирисов Ю. П. выдал доверенность 78 Вм 1135102 на имя Шматко А. В., на представление его интересов во всех органах и учреждениях Санкт-Петербурга по вопросу сбора документов необходимых для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв.<№> (л.д. 61).

02 марта 2011 года между Шматко А. В., действующим от имени Кирисова Ю. П. по доверенности от 14.02.2011 года и Шматко И. П., был заключен договор дарения квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.(л.д.62-63).

Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.04.2011 года (л.д.64).

Позже, 14.11.2011 года между Шматко И. П. и Шматко А. В., был заключен договор дарения квартиры №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>.(л.д.50-51).

Данный договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 ноября 2011 года (л.д.68).

Согласно свидетельству о смерти, Кирисов Ю. П. умер 28.05.2015 года (л.д.15).

05.08.2015 года Кирисов А.Ю., являясь наследником Кирисова Ю.П. по закону (сын), в установленном порядке обратился с заявлением о принятии наследства (л.д.13).

В обоснование заявленных требований Кирисов А.Ю. сослался на те обстоятельства, что, в период заключения доверенности, Кирисов Ю.П. злоупотреблял алкогольными напитками.

Кроме того, сделка по заключению договора дарения спорного жилого помещения является мнимой, в связи с тем, что квартира ответчиками фактически в дар не принималась, ключи им не передавались, ответчики в спорную квартиру до смерти Кирисова Ю.П. не вселялись и регистрировались, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивали.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения, так как то обстоятельство, что Кирисов Ю.П. после заключения сделки не снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, продолжал в ней проживать, при этом ответчики не вселялись в спорную квартиру, не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. собственник, согласно ст. 209 ГК РФ имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своей квартирой по-своему усмотрению. А поскольку ответчики состояли в родственных отношениях с умершим, проживание в квартире последнего было согласовано сторонами по взаимному согласию.

Кирисовым Ю.П., при жизни, не оспаривались данные сделки и сам факт выдачи доверенности.

Помимо указанного, ответчики в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу переход права собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки обе стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств стороной истца представлено не было. Доказательств, отвечающих требованиями ст. 60,67 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки.

Первоначально истец просил признать сделку между Кирисовым Ю.П. и Шматко В.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, и указывая на отчуждение имущества лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими. Учитывая, что после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец от указанных требований не отказывался, суд считает необходимым рассмотреть исковые требования по всем заявленным истцом основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сделки между Кирисовым Ю.П. и Шматко В.А. не существует. Таким образом, правоотношения между сторонами не сложились и предмета спора нет.

Оснований для признания сделки по выдачи доверенности от 14.02.2011г. недействительной, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, что в юридически значимый период времени, Кирисов Ю.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайства о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы, истцом не заявлялось.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кирисовым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, и наличия оснований для приостановления течения срока.

Доводы истца о том, что ему не было известно о договоре дарения и выданной Кирисовым Ю.П. доверенности, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы в период с 05.10.2011 года по 06.08.2013 года (л.д.16), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Спорные сделки были заключены 14 февраля 2011 года и 02 марта 2011 года. Наследодатель умер 28.05.2015г. При исчислении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, указанный срок исчисляется со дня, когда наследодатель узнал или мог узнать о факте совершения сделки. Отбывание наказания в местах лишения свободы истцом, не имеет правового значения, поскольку его материальное право перешло в порядке правопреемства от умершего отца и дополнительных прав для него не создает.

Поскольку, с настоящими исковыми требованиями Кирисов А.Ю. обратился в суд 05.04.2016 года, срок исковой давности по ним пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, требования Кирисова А. Ю. о признании недействительной доверенности 78 ВМ 1135102, выданной Кирисовым Ю. П. на имя Шматко А. В. недействительной и применении последствия недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-167,170,177,199, 433,572,574 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирисова А. Ю. к Шматко В. А., Шматко И. П., Шматко А. В. о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 16.01.2017 г.