Решение по делу № 21-2/2016 (21-473/2015;) от 17.11.2015

Судья Картавых М.Н. №21-2/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22 сентября 2015 г. №301, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22 сентября 2015 г. №301 ООО «Гарантия-Плюс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Гарантия-Плюс» - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО «Гарантия-Плюс». В жалобе поставлен вопрос об их отмене и указано, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, так как общество неоднократно выступало инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу организации работ, направленных на обеспечение пожарной безопасности, однако решения общим собранием собственников по данным вопросам приняты не были. Полагает, что на управляющую организацию не может быть возложено исполнение требований пунктов 24, 55, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку названными нормами обязанность по обеспечению исправности систем и средств противопожарной защиты возлагается на руководителей организаций. Также в вину не может быть вменено неисполнение требований СП 5.13130.2009 в связи с тем, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1975 г. и собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности. При проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и полученные по результатам ее проведения документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, о назначении экспертизы юридическое лицо не извещалось, и у него отсутствовала возможность заявить отвод экспертам, привлечь иных лиц и поставить на разрешение экспертам вопросы.

Заслушав объяснения защитника ООО «Гарантия-Плюс» Береснева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия С.А.Ю., составившего протоколы об административных правонарушениях, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 названного Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Совершение правонарушений, указанных в частях 3, 4 статьи 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от (...) ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...).

Основанием для привлечения ООО «Гарантия-Плюс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по окончании проведения (...) г. в (...) час. внеплановой выездной проверки в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390);

(данное нарушение квалифицировано должностным лицом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

- сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии (нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

(данные нарушения квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

- здание дома не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 6.2 таблицы А.1 пункта А10 приложения А «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

(данное нарушение квалифицировано должностным лицом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Гарантия-Плюс» к административной ответственности, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины юридического лица в совершении указанных правонарушений.

Однако с выводом о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.(...), ул.(...), д.(...), были выявлены фактически в ходе одной проверки, в результате которой установлены нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме №(...) по той же улице, проведенной в одно и то же время, одним должностным лицом, с участием одного и того же представителя юридического лица. При этом выявленные нарушения являются аналогичными.

По факту нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме №(...) ООО «Гарантия-Плюс» привлечено к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от (...) г. №(...), оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от (...) г.

Выявленные в двух многоквартирных домах одинаковые нарушения являются многократными и, учитывая материалы дел, они являются выявленными по результатам фактически одной проверки, несмотря на раздельное оформление распоряжений на проверки, актов проверок и иных документов.

Содержание частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает эти составы правонарушений с фактами единичных нарушений, иное толкование данных норм может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение законодательства о пожарной безопасности, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 22 сентября 2015 г. №301 и решение судьи от 27 октября 2015 г. по настоящему делу подлежат отмене, а производство по нему - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы ООО «Гарантия-Плюс» не являются основаниями для признания постановления должностного лица незаконным и прекращения производства по данному делу по иному основанию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22 сентября 2015 г. №301, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Коваленко

.

.

.

.

.

.