Решение по делу № 2а-1585/2016 от 30.08.2016

Дело № 2а- 1585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                         7 октября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе :

председательствующего судьи             Пак В.В.,

при секретаре                     Ливановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО «Аспект» обратилось в суд с административным иском ( с учетом уточнения требований) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непредоставлении ООО «Аспект» пятидневного срока для добровольного исполнения судебного решения со дня вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ); в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Просит признать указанные действия незаконными, отменить оспариваемое постановление, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование заявления административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ООО «Аспект» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, лишил ООО «Аспект» возможности исполнить требование добровольно, без законных оснований ограничив права должника.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Цупиков А.А., требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав административного истца. В судебном заседании пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО «Аспект» простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С момента вступления решения в законную силу у должника было время в добровольном порядке исполнитель решение суда, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ должником требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принята мера принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Саммит Банк» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Из письменного возражения ПАО КБ «Саммит Банк» на административное исковое заявление следует, что отсутствуют противоправные действия судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства. Банк полагает, что списание денежных средств ранее срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительно документе требований, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Аспект». С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должник ООО «Аспект» не перечислило добровольно денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем (ПАО КБ «Саммит Банк»). Более того, возврат денежных средств приведет к конфликту интересов, так как у ООО «Аспект» имеется задолженность перед ПАО КБ «Саммит Банк» по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ООО «Аспект» злоупотребляет своим правами, действуя недобросовестно, предъявляя иск о возврате денежных средств.

Из дополнительных возражений на административный иск следует, что денежная сумма <данные изъяты> руб., о возврате которой просит административный истец, не соответствует сумме, которая поступила на расчетный счет Банка в счет погашения задолженности. Кроме того, в случае возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Аспект», они повторно будут списаны судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности.

Представитель заинтересованного лица - Фонда социального страхования филиала № 2 г. Артем не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шкотовским районным судом по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Аспект» в пользу взыскателя ПАО КБ «Саммит Банк»

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований - <данные изъяты>.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, за должником зарегистрированы расчетные счета, открытые в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ООО «Аспект» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распределены денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Большой Камень.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, при этом, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО «Аспект» получил после принудительного исполнения, ООО «Аспект» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В силу положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аспект» по почте поступила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного выше порядка судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что является нарушением ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем деле, в результате незаконного списания денежных средств <данные изъяты> руб., административный истец лишился возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что является прямым нарушением его прав.

Установив нарушение закона и прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Однако, принимая во внимание наличие у ООО «Аспект» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления неисполненной конституционной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, нельзя признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду изложенного, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований к признанию незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, и удовлетворению требований административного истца в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Аспект» об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено судом до ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляции - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                     В.В. Пак