Решение по делу № 2-1801/2016 от 10.03.2016

Дело 2-1801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Е.В., Еникеевой Т.В. к Ханевской Е.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, встречному иску Ханевской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.В., Еникеева Т.В. обратилась в суд с иском к Ханевской Е.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС от ДАТА недействительным. В обоснование иска указали, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, проведенным по инициативе ответчика, принято решение от ДАТА, которым произведена смена управляющей организации ООО «УК «Техком». Не согласны с указанным решением, поскольку оно проведено с нарушением жилищного законодательства в части порядка его проведения, без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума.

Определением суда от ДАТА приняты к производству суда измененные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС о выборе способа управления многоквартирным домом от ДАТА, оформленного отдельным протоколом собрания, проведенного ДАТА.

В части принятия дополнительно заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС многоквартирного дома от ДАТА, оформленного отдельным протоколом собрания, проведенного ДАТА, отказано.

Ханевская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Техком» о возложении обязанностей, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС председателем Совета многоквартирного жилого АДРЕС. ДАТА в результате проведения собрания собственников в очно-заочной форме управляющей организацией дома была избрана ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева». До проведения собрания организация ООО «УК «Техком» была уведомлена о том, что договор НОМЕР об управлении многоквартирным домом от ДАТА пролонгирован не будет. ДАТА. протокол по выбору новой Управляющей организации был передан в ООО «УК «Техком». Однако ответчиком ООО «УК «Техком» в адрес собственников или в адрес выбранной управляющей организации ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» не были переданы ключи от общего имущества дома и техническая документация обязательная к передаче в силу закона и необходимая для осуществления управления данным многоквартирным домом.

Просит признать действия ООО «УК «Техком» по препятствию пользованию общим имуществом собственников незаконными; обязать ООО «УК «Техком» осуществить передачу ключей от общего имущества и технической документации, предусмотренной законодательством, ей либо ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» по акту приема-передачи в течение 1 рабочего дня с момента вынесения решения суда.

Определением суда от ДАТА указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного разрешения и рассмотрения (л.д. 218 т.2).

Определением судьи от ДАТА к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева».

Определением суда от ДАТА принят отказ истца Ханевской Е.Г. от всех встречных исковых требований к ООО «Управляющая компания «Техком» о признании действий ООО «УК «Техком» по препятствию в пользовании общим имуществом собственников незаконными; об обязании ООО «УК «Техком» осуществить передачу ключей от общего имущества, технической документации, предусмотренной законодательством. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец Сычева Е.В., ее представитель Гусева О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске, представили письменные пояснения.

Ответчик Ханевская Е.Г., ее представители Улыбина Е.П., и Усов В.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «УК «Валихана Тургумбаева», в судебном заседании иск не признали, предстаили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Техком» Львова С.И. в судебном заседании иск посчитала обоснованным.

Истец Еникеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В судебном заседании установлено, что Сычева Е.В. является собственником АДРЕС, ЕникееваТ.В. - собственником АДРЕС, расположенных по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 7, 41).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС осуществляется ООО «Управляющая компания Техком».

ДАТА состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном АДРЕС, инициированных собственником АДРЕС Ханевской Е.Г., проведенное в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания от ДАТА, на повестку дня общего собрания многоквартирного дома были вынесены вопросы:

- выбор председателя, секретаря общего собрания собственников;

- выбор счетной комиссии собрания собственников;

- выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- избрание для управления домом управляющую организацию ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева»;

- утверждение договора управления домом с указанной управляющей организацией и размера тарифа на оплату по содержанию и текущему ремонту имущества, содержание и текущий ремонт лифтов, вывоза мусора и его утилизации;

- отказа собственников помещений многоквартирного дома от исполнения и пролонгации договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и ООО «Управляющая компания Техком», в связи с выбором новой управляющей организации;

- выбор порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний или о результатах проведенных общих собраний собственником посредством размещения на информационной доске;

- утверждение места хранения оригиналов протоколов и других документов общих собраний ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» (л.д. 9 т.1).

Из указанного протокола также следует, что очно вопросы, указанные в повестке, обсуждались ДАТА во дворе АДРЕС в АДРЕС в 17 часов.

Общее собрание в форме заочного голосования проводилось с ДАТА по ДАТА с той же повесткой дня. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4 761,1 голосов или 53,3%, в связи с наличием кворума собрание признано состоявшимся.

Согласно решению, принятому на голосовании, собственниками были избраны председатель, секретарь, счетная комиссия собрания собственников; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; избрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева»; утвержден договор управления домом с указанной управляющей организацией и размер тарифа на оплату: всего 16 руб. 95 коп. (в т.ч. уборка мест общего пользования – 0 руб. 90 коп.), по содержанию и текущему ремонту - 11 руб. 60 коп., по содержанию и текущему ремонту лифтов – 4 руб. 45 коп., по вывозу мусора и его утилизации – 1 руб. 95 коп с 1 кв.м; принято решение об отказе собственников помещений многоквартирного дома от исполнения и пролонгации договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и ООО «Управляющая компания Техком», в связи с выбором новой управляющей организации; выбран порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общих собраний или о результатах проведенных общих собраний собственником посредством размещения на информационной доске; утверждено место хранения оригиналов протоколов и других документов общих собраний - ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» (л.д. 9-11 т.1).

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что необходимый для принятия решений кворум имелся.

Из представленного стороной ответчика протокола следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составила 8 930,60 руб., в голосовании приняли участие 149 собственников (представителей) помещений многоквартирного дома, обладающих 4 761,1 кв.м, что составило 53,3% от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В материалы дела ответчиком представлены бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного АДРЕС (л.д. 4-146 т. 2), анкета многоквартирного АДРЕС, размещенная на сайте http://reformagkh.ru, в которой имеются сведения об общей площади дома – 8 930,60 кв.м, в том числе общей площади жилых помещений – 7 739,00 кв.м, общей площади нежилых помещений – 1191,60 кв.м, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилых помещений, собственники которых приняли участия в голосовании (л.д. 96-241 т.2).

Ответчиком Ханевской Е.Г. представлены сведения о подсчете голосов по каждому вопросу повести собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, принявших участие в общем собрании (л.д. 79-87 т.2).

Стороной истца представлен контррасчет голосов по каждому вопросу повести собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС, принявших участие в общем собрании, согласно которому приняли участие в голосовании 144 собственника, 71 бюллетеня для голосования не должны приниматься во внимание, поскольку они являются недействительными, неверно определена площадь жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем количество голосов, принимавших участие в голосовании составило 25,8%.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание контррасчет представленный стороной истца, поскольку он является необоснованным.

В частности, суд отвергает доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, подписанные ФИО12 (АДРЕС) (т.2 л.д. 18), ФИО13 (АДРЕС) (л.д. 60 т.2), ФИО14(АДРЕС) (л.д. 64 т.2), ФИО15 (АДРЕС) (л.д. 68 т.2), ФИО16 (АДРЕС) (л.д. 102 т.2), которые не являются собственниками указанных жилых помещений, поскольку принадлежность указанных помещений подтверждена выписками из ЕГРП, а факт смены фамилии подтвержден свидетельствами о заключении брака, факт смены фамилий указных лиц стороной истца не опровергнут.

Доводы истцов о том, что бланки голосования по квартирам НОМЕР (л.д. 74,73 т.2), НОМЕР (75-77 т.2), НОМЕР (л.д. 109 т.2), НОМЕР (л.д. 112-114 т.2), НОМЕР (л.д. 129-132 т.2) подписаны не собственниками указанных жилых помещений, допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленные стороной истца образцы подписей данных лиц, имеющихся на бланках для голосования при проведении другого собрания в 2015 году по выбору ООО «УК «Техком» указанные обстоятельства не подтверждают. То обстоятельство, что такие образцы подписей принадлежат именно собственниками помещений, материалы дела не содержат. Вместе с тем, в материалах дела имеются доверенности от имени ФИО17 (АДРЕС), от имени ФИО18 (АДРЕС), от имени ФИО19 (АДРЕС), от имени ФИО20 (АДРЕС), содержащие полномочия по представлению интересов связанным с выбором ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева» и сооовествуют положениям ч.2 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Не влияют на выводы суда доводы стороны истца о том, что в бланках голосования собственников квартир НОМЕР отсутствует расшифровка подписи, поскольку в соответствии с п.1 ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ в решениях указанных собственников по вопросам, поставленным на голосование указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании.

Не принимаются во внимание возражения истцов о том, что в решениях собственниках не указана площадь жилых помещений (квартиры НОМЕР), а также не верно указана площадь жилых помещений (квартиры НОМЕР), поскольку указанные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование по своему содержанию соответствуют требованиям ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме в отношении квартир НОМЕР, полагая указанные нарушения, не являются существенными при проведении общего собрания, поскольку право на указанные помещения в многоквартирном доме подтверждено выписками из ЕГРП.

    Доводы истцов об отсутствии решения ФИО21 (АДРЕС), который был учтен при подсчете голосов общего собрания, суд отвергает, поскольку ответчиком дополнительно представлено данное решение, подписанное ФИО21, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в решении собственника АДРЕС указана дата голосования – ДАТА, следовательно, он, по мнению ответчика не может учитываться при подсчете голосов, поскольку поступил после проведения собрания (л.д. 27 т.2).

Как следует из содержания протокола срок сдачи бланков голосования в срок до ДАТА, вместе с тем учитывая, что решение собственника АДРЕС поступило в период до подсчета всех решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, оно обоснованно включено в протокол общего собрания и учтено при подсчете голосов.

Не принимаются во внимание доводы истцов о том, что в решении собственника АДРЕС ФИО22 не указано фамилия, имя, отчество, поскольку как следует из решения, в нем имеются соответствующие сведения о лице, участвующем в голосовании, указана расшифровка подписи: «ФИО22», что позволяет идентифицировать принадлежность данного решения конкретному лицу (л.д. 38 т.2).

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что решения собственников АДРЕС ФИО23 (л.д. 39 т.2), АДРЕС ФИО24 (л.д. 46 т.2) подписаны иными лицами, поскольку допустимых доказательств этому не представлено.

Доводы истцов о том, что в решении собственника АДРЕС ФИО25 имеются исправления в дате, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное решение поступило после окончания голосования, поскольку сведений о сдаче такого решения после ДАТА данный бланк решения не содержит.

Не принимаются во внимание доводы истцов о том, что в решении собственника АДРЕС ФИО26 имеются исправления в сведениях о лице, участвующем в голосовании, поскольку как следует из решения, в нем имеются соответствующие сведения о лице, участвующем в голосовании, указана расшифровка подписи: «ФИО26», что позволяет идентифицировать принадлежность данного решения конкретному лицу (л.д. 106 т.2).

Не влекут признание недействительным решение собственника АДРЕС ФИО27 по причине подписания его неуполномоченным лицом, поскольку в решении имеются сведения о принятии решения ФИО27 от имени несовершеннолетнего сына ФИО28 2002 года рождения (л.д. 120 т.2).

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что решение собственника помещения НОМЕРА является недействительным, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Данное решение подписано заместителем Главы Администрации Вертипраховым В.М., которому делегированы полномочия по представлению интересов Администрации Миасского городского округа по имущественным вопросам на основании распоряжения Администрации Миасского городского округа НОМЕР-р от ДАТА. Согласно договору НОМЕР от ДАТА данное помещение относится к муниципальной собственности и предано на условиях коммерческого найма ФИО29

Вместе с тем заслуживают внимание доводы истцов о том, что из подсчета голосов подлежат исключению решение собственнике АДРЕС ФИО33, подписанной ФИО30 (л.д. 91 т.2), обладающей 1/3 долей в праве, что составляет 26,46 голоса (79,4 кв.м / 3 = 26,46 кв.м). При этом суд учитывает, что собственником АДРЕС являлся ФИО31, который умер ДАТА, решением Миасского городского суда от ДАТА определены наследственные доли ФИО32, ФИО33, ФИО30 на наследство, открывшееся после смерти ФИО31, умершего ДАТА в АДРЕС равными по 1/3 доле в праве на наследственное имущество. Доказательств передачи полномочий по участию в голосовании наследник ФИО33, обладающая 1/3 долей на наследственное имущество наследодателя, ФИО30, материалы дела не содержат.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, за вычетом вышеперечисленных голосов составило 4 708,54 голосов (4 761,47 (общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании) - 26,46 (голосов, являющихся недействительными) = 4 735,01), что составляет 53,02 % от общего числа голосов 4 735,01* 100% / 8 930,60 = 53,02).

Доводы истцов о том, что ответчиками неверно определена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, во внимание судом не принимаются, поскольку об отсутствии необходимо кворума не свидетельствуют. При этом с учетом сведений представленных истцами о площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по данным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (8 944,7 кв.м) кворум составляет 52,64 % из расчета 4 735,01 * 100% / 8 944,7 = 52,94%, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (8 998,2 кв.м) кворум составляет 52,33 % из расчета 4 735,01 * 100% / 8 998,2 = 52,63 %.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца и показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о том, что собственники помещений дома были уведомлены надлежащим образом о проведении заочного собрания, поскольку указанные доводы и показания свидетелей опровергаются уведомлениями о проведении внеочередного собрания, направленными инициатором собрания Ханевской Н.Г. каждому из собственников по почте (л.д. 89-90 т.1). Решения по вопросам, поставленным на голосование, собственникам также были направлен по почте (л.д. 56-73 т.1) и вручены лично (л.д. 74-78 т.1).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав протокол общего собрания от ДАТА, а также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судом не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания, в том числе в части порядка извещения о проведении голосования и подсчета голосов.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения общего собрания подлежат оставлению в силе, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Сычевой Е.В., Еникеевой Т.В. к Ханевской Е.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, оформленных протоколом от ДАТА о выборе способа управления указанного многоквартирного дома, избрании управляющей организации ООО «Управляющая компания Валихана Тургумбаева, отказа от пролонгации договора управления с ООО «Управляющая компания «Техком» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского Областного Суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий