Решение по делу № 12-614/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2015 года                                                                                  г. Москва

                                                                                                                                              Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника Тарлыковой Г.М., рассмотрев жалобу Тарлыкова Д.Е. на постановление зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю., -

УСТАНОВИЛ:

Тарлыков Д.Е., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства КИА РИО г.р.з. №.

Постановлением зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Тарлыков Д.Е. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. постановление зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд <адрес> поступила жалоба Тарлыкова Д.Е. на постановление зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю., в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенными постановлением и решением и просит отменить их.

Защитник Тарлыкова Г.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. законными и обоснованными, наказание, назначенное Тарлыкову Д.Е. соразмерным содеянному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения № к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Факт совершения Тарлыковым Д.Е. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией знаков дорожного движения на участке дороги по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Тарлыкова Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы о виновности Тарлыкова Д.Е. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что остановка автомашины являлась вынужденной, в связи с необходимостью приобретения предохранителя на машину, при этом был выставлен знак аварийной остановки, суд оценивает критически

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на водителе Тарлыкове Д.Е. лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Доказательств подтверждающих выполнение п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, а также доказательств, подтверждающих факт неисправности автомашины, повлекшей вынужденную остановку автомашины, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Наказание Тарлыкову Д.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника МАДИ Сидорова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. - оставить без изменения, жалобу Тарлыкова Д.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: