Решение по делу № 2-2272/2016 от 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кулешова Ю.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Сухалинцеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кулешов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Страховая компания на его заявление не выплатила страховое возмещение, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухалинцев А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акуленко С.И.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать в его пользу с Сухалинцева А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кулешов Ю.В., его представитель по доверенности Кравцов В.П. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных.

Ответчик Сухалинцев А.И. иск не признал, пояснил, что его ответственность была застрахована

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежит истцу Кулешову Ю.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Сухалинцева А.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сухалинцев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Кулешова Ю.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», Сухалинцева А.И. согласно материалам дела застрахован не был.

Истец обратился к ИП И.Е.М. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ИП И.Е.М. от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** эксперта ООО <данные изъяты> Д.Д.В

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, стаж эксперта составляет <данные изъяты> лет, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба, а у ответчика Сухалинцева А.И. обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд полагает возможным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскании с Пятина Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного суда от 27.06.2013 N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сухалинцева А.И. в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Сухалинцева А.И. в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает не соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в указанном размере. В связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителям истца не только для рассмотрения указанного дела №2-2272/2016, суд полагает, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

С Сухалинцева А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд полагает, что с истца, поскольку в его пользу взыскан материальный ущерб без учета износа, в пользу Сухалинцева А.И. следует передать детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, подлежащие замене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулешова Ю.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Сухалинцеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухалинцева А.И. в пользу Кулешова Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кулешову Ю.В. - отказать.

Обязать Кулешова Ю.В. передать Сухалинцеву А.И. детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, подлежащие замене.

Взыскать с Сухалинцева А.И. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 06 декабря 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина