Решение по делу № 2-1040/2015 ~ М-467/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1040/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

третьего лица Зюбина Г.Я.,

17 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлягиной <данные изъяты> к Зюбиной <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Тюлягина В.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Зюбиной В.П., в котором просила суд признать установленной границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и и земельным участком с кадастровым номером 34:34:060036:25 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым расстояние от точки «н2» до точки «7», указанные в межевом плане ООО «Землестроитель» от 18.12.2014г., должно составлять 23,20м.

Истец Тюлягина В.М. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила суду заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска к ответчику Зюбиной В.П. Также указала, что последствия ст. 221 ГПК РФ ей понятны.

Таким образом, истец Тюлягина В.М. фактически отказалась от заявленных исковых требований к ответчику и в своем заявлении высказала понимание правовых последствий такого отказа. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Ответчик Зюбина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Зюбин Г.Я. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Землеустройство, представитель третьего лица МУП ЦМБТИ г. Волгограда, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом явившимся участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ истца от заявленных исковых требований к ответчику не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от исковых требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тюлягиной <данные изъяты> от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тюлягиной <данные изъяты> к Зюбиной <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками, в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья