Решение по делу № 2-7916/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-7916/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Бочкаревой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около .... тракт в .... произошла авария с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением М.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21160», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 28 855 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 15 667 руб. Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, то ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. На основании изложенного, В.В. просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 13 188 руб., штраф, неустойку в размере 52 356 руб. 36 коп. по день фактической уплаты основного долга в сумме 13 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 971 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ж. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представила в суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворении иска в связи с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 687 руб. 94 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 667 руб. 06 коп. с просьбой применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. около .... тракт в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак О № принадлежащего на праве собственности В.В. под управлением М.В. и автомобиля марки «ВАЗ-21160», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов административного дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими после аварии, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.А., в результате действий которого был поврежден автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №

Вышеуказанные действия А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда В.В.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно проведенной В.В. у индивидуального предпринимателя А. оценки с учетом износа составила 28 855 руб. (экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Судом установлено, что истец с заявлением о возмещении убытков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 667 руб. 06 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения страхователь направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию с требованием произвести доплату, в удовлетворении которой было отказано в связи с непредоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик до обращения истца с иском в суд перечислил последнему 17 687 руб. 94 коп., в том числе расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., поэтому В.В. отказался от иска в этой части и отказ принят судом.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 971 руб. 08 коп.

За указанный период ее размер составляет 45 102 руб. 96 коп. (28 855 – 15 667 руб. 06 коп. х 1 % х 342 дня).

Представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки. В этой связи, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, добровольное частичное удовлетворение требований истца до вынесения судебного решения, длительные период не обращения страхователя с претензией к страховщику, полагая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, считая размер неустойки несоразмерным, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 25 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Поскольку страховщик исполнил свои обязательства до обращения страхователя в суд, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав В.В. как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца в полном объеме, невозможность использовать неосновательно невыплаченные денежные средства в течение значительного времени, сумма неисполненного обязательства), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 549 руб. 13 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 849 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░