Решение по делу № 2-888/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                    <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи        Мормыло О.В.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МВД по Чеченской Республике и ФИО1 по <адрес> ЧР о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к МВД по ЧР и к Отделу МВД ФИО1 по <адрес> Чеченской Республики и просил «взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за 2002 год – в количестве 37 календарных дней, за 2003 год – в количестве 40 календарных дней, за 2004 год в каличестве 37 календарных дней, за 2005 год – в количестве 39 календарных дней, за 2006 год – в количестве 39 календарных дней, за 2007 год – в количестве 39 календарных дней, за 2008 год – в количестве 39 календарных дней, за 2009 год – в количестве 38 календарных дней, за 2010 год – в количестве 40 календарных дней, за 2011 год – в количестве 15 календарных дней, всего в количестве 363 дня, в общей сумме 769691,91 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, причитающуюся истцу, денежной компенсации в размере 31967 руб. 86 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 денежную компенсацию за моральный вред, причиненный в связи с отказом в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 50000 рублей».

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было передано для рассмотрения по существу в Заводской районный суд <адрес>, после поступления в который ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное по делу судебное заседание истец ФИО2 не явился, а явившийся в суд его представитель ФИО5, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 поддержал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, согласно которых ФИО2 проходил службу в Отделе МВД ФИО1 по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен со службы согласно приказа МВД по ЧР № л/с на основании п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В связи с увольнением со службы истец обращался в адрес ответчиков о выплате ему компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска за 2002-2016 г.г., но согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ему была выплачена компенсация за основные и дополнительные отпуска за 2012-2016 г.г., после чего ему было отказано в выплате за остальные дни неиспользованного отпуска в количестве 363 дня письмом управления по работе с личным составом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/К-61//10/21. В подтверждение своих доводов истец ссылался на справку начальника ФИО1 по <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, на отсутствие в карточках денежного довольствия за 2002-2011 г.г. сведений о предоставлении ему всего отпуска за каждый год. Кроме того, истец в своем иске оспаривал доводы МВД по ЧР о толковании положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ и Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся порядка предоставления очередного и дополнительного отпуска и ограничений в замене отпусков денежной компенсацией, в связи с чем полагал, что ему при увольнении причиталась к выплате компенсация за все использованные ко дню увольнения основные и дополнительные отпуска за весь период его службы в ФИО1 по <адрес> ЧР, то есть с 2002 года, а не только с 2012 года, как это сделано ответчиком в приказе об увольнении. Кроме того, истец ссылался на то, что по ст.236 ТК РФ, примененной им из-за отсутствия соответствующей нормы в специальном законодательстве о службе в ОВД, истцу причитается еще и компенсация за нарушение сроков выплаты вышеназванной компенсации за неиспользованные отпуска, размер которой в иске исчислен как 31967 рублей 86 копеек. Помимо изложенного истец указал, что неправомерными действиями (бездействием) работодателя ему причинен моральный вред, который он оценил с учетом своей выслуги и характера своей службы в указанной сумме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика МВД по ЧР ФИО6, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.4 ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», составляющим три месяца со дня, когда гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исчислять указанный срок представитель ответчика полагал необходимо со дня оформления по запросу ФИО2 начальником отдела МВД ФИО1 по <адрес> ЧР справки от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве неиспользованных отпусков, либо со дня увольнения истца и проведения с ним окончательного расчета в день вынесения приказа об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель ответчика утверждал в суде, что дополнительное обращение ФИО2 с заявлением к руководству МВД по ЧР и получение ответа управления по работе с личным составом МВД по ЧР о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, или как начальная дата исчисления трехмесячного срока на обращение в суд, так как обращение сотрудника за разрешением служебного спора к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю является правом, а не обязанностью, в связи с чем не может рассматриваться как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сотрудник по собственному усмотрению избирает способ разрешения служебного спора и имеет право обратиться с соответствующими требованиями непосредственно в суд, без предварительного обращения с рапортом к руководителю.

В связи с предъявленными в судебном заседании доводами представителя МВД по ЧР о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этим мотивам, представитель истца ФИО5 утверждал, что указанный ответчиком трехмесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять не со дня оформления справки от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве неиспользованных дней отпусков и не со дня увольнения истца, а только со дня получения ответа начальника УРЛС МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, который ко дню его последующего обращения в суд не истек. При этом представитель истца признал, что ч.4 ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предусматривает обязательного досудебного разрешения служебного спора путем обращения к руководителю, в течение трех месяцев после увольнения ФИО2 в суд не обратился из-за незнания о нарушении своих прав до получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по <адрес> ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела или иных заявлений и возражений на иск в суд не поступило, в связи с чем с согласия явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или прока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

ФИО2 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося выплаты денежной компенсации за неиспользованные им в период службы ко дню увольнения отпуска, которую, по мнению истца, ответчик – работодатель был обязан выплатить ему при его увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.439 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел в период службы истца ФИО2 в ФИО1 по <адрес> ЧР регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ».

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу ч.8 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

В связи с тем, что специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел (ч.4 и ч.8 ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ), установлен специальный срок обращения в суд с индивидуальными трудовыми спорами, не касающимися увольнения, то следует руководствоваться именно этими сроками, то есть гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться за разрешением служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к уполномоченному руководителю или в суд, а с обжалованием решения соответствующего руководителя – в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения такому гражданину, ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обращавшемуся для разрешения служебного спора.

Из материалов дела следует, что размер подлежащей выплате ФИО2 компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска на день увольнения был установлен приказом МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, поступившим в ФИО1 по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ для организации исполнения.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца ФИО5 в своих объяснениях по существу заявленных требований признал, что ФИО2 полностью получил окончательный расчет со всеми указанными в приказе об увольнении суммами в день увольнения с ознакомлением с данным приказом. После чего, по словам представителя истца, ФИО2 избрал в качестве способа разрешения спора обращение к руководству МВД по ЧР и МВД РФ в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлял указанным руководителям почтовым отправлениями, представив в подтверждение отправления почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО7 в <адрес> (РПО№), от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра ВД РФ в <адрес> (РПО№) и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра ВД РФ <адрес> (РПО№). Ответ от МВД РФ на имя истца, как и подтверждения о доставке такого отправления в МВД РФ, истцом и его представителем в суд не предъявлен со ссылкой на неполучение такового. При этом в суд представителем истца были предъявлены карточки уведомлений о вручении двух почтовых отправлений истца в адрес МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ – вручено ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ – вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предусмотренных ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ месячного срока рассмотрения обращений и представленного истцом в суд ответа начальника УРЛС МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №/К-67/10/21, следует, что ФИО2 в действительности направил свое заявление, адресованное МВД РФ и МВД по ЧР, только ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по ЧР, на что и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, доставленным истцу, согласно предъявленного в суде почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте своего заявления на имя руководителей МВД РФ и МВД по ЧР, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает как о получении компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012-2016 г.г., так и о невыплате ему аналогичной компенсации за период службы с 2002 года по 2011 год, приводит доводы о своем несогласии с таким решением со ссылками на положения нормативных актов о порядке обеспечения денежным довольствием.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания указанного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что ФИО2 достоверно знал о невыплаченной ему компенсации за неиспользованные ко дню увольнения из органов внутренних дел основные и дополнительные отпуска в день окончательного расчета и ознакомления с приказом об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по поступлении его в ФИО1 по <адрес> ЧР – ДД.ММ.ГГГГ, и на момент своего обращения к руководству МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ уже считал свои права нарушенными, выражал свое несогласие в заявлении.

Таким образом, за разрешением служебного спора ФИО2 был вправе обратиться в течение трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному руководителю или в суд, а с обжалованием решения соответствующего руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №/К-67/10/21 – в течение десяти дней со дня получения такового решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление трехмесячного срока на обращение в суд со дня получения решения уполномоченного руководителя по обращению о разрешении служебного спора вышеназванным федеральным законом не предусмотрено, поэтому доводы представителя истца о том, что указанный трехмесячный срок исковой давности (срок обращения в суд) необходимо исчислять не с момента получения справки о неиспользованных отпусках и не с даты вынесения и исполнения приказа об увольнении, а с даты получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

В своем исковом заявлении в суд ФИО2 не оспаривает действия и решения руководителя МВД по ЧР или начальника УРЛС МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при определении срока исковой давности следует применять положения ч.4 ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о трехмесячном сроке на обращение в суд, который следует исчислять с даты ознакомления ФИО2 с приказом МВД по ЧР об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к исполнению в ФИО1 по <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учиненного на исковом заявлении ФИО2 штампа регистрации входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№, то есть спустя более чем 4 месяца и 20 дней после увольнения, при этом с ФИО2 производился окончательный расчет, из которого он мог и должен был узнать о невыплате или неполной выплате ему какой-либо денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора, установленный ч.4 ст.72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности (срока обращения в суд) истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в суде не заявлял, при этом представитель истца не предъявил в суде доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в обращении в суд с данным иском в установленный срок.

Доводы представителя истца о якобы незнании истца о нарушении его прав до получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ противоречат содержанию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому позиция представителя истца расценивается судом как попытка ввести суд в заблуждение и злоупотребление правом, которое судебной защите не подлежит.

Истечение срока исковой давности (срока для обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в исковых требованиях ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 769691,91 рублей следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение сроков выплаты средств при увольнении в сумме 31967,86 рублей, а равно и требования о компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь