Решение по делу № 2-129/2016 (2-2208/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-195/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 29 февраля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Макаровой И.Б., ее представителя Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности,

третьего лица Сковородниковой М.А., ее представителя Семенова В.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой И.Б, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова И.Б. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб., неустойки в размере <***> руб. с дальнейшем начислением по день вынесения решения суда, расходов по экспертизе в размере <***> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., расходов на копировальные услуги в размере <***> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг на <***> км автодороги Елабуга-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», гос.знак №*** под управлением Макаровой И.Б., и «Опель Зафира», гос.знак №***, под управлением Сковородниковой М.А., принадлежащего на права собственности С.С.В.

Виновным в ДТП является водитель Сковородникова М.А., который, управляя транспортным средством «Опель Зафира», выехала на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Daewoo Nexia».

В результате ДТП транспортному средству «Daewoo Nexia», причинены механические повреждения, а Макаровой И.Б., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Макаровой И.Б. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №***.

Гражданская ответственность водителя Сковородниковой М.С. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серия ССС №***.

дд.мм.гггг Макарова И.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, к которому приложила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление Макаровой И.Б. о страховой выплате, приняло решение об отказе в выплате.

Считая, что действия страховой компании незаконны, противоречат нормам действующего законодательства, истец дд.мм.гггг обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, предоставив документы по определению размера причиненного ущерба. До настоящего момента страховая компания уклоняется от исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Макарова И.Б. от исковых требований отказалась в полном объеме. Последствия отказа от иска понятны.

Представитель истца Охотников С.Г. ходатайство истца подержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Сковородникова М.А., ее представитель Семенов В.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицу ОСАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин не явки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», представителя третьего лица ОСАО «ВСК».

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ представителя истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Макаровой И.Б, отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Макаровой И.Б, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.