Решение по делу № 33-598/2017 (33-23072/2016;) от 15.12.2016

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33-598/2017

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФазлыеваА.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Фазлыева А.Г. к ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России о внесении изменений в заключение ВВК ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России от 27июня 2015 года ...., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Фазлыева А.Г., его представителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фазлыев А.Г. обратился с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России) об изменении заключения военно-врачебной комиссии.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по Республике Татарстан) от 25 июня 2013 года ....-лс он был уволен со службы в учреждении исполнения наказаний с 28 июня 2013 года по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по состоянию здоровья). При увольнении он прошел военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России, которой было выдано заключение от 6 мая 2013 года .... с указанием причины увольнения – заболевание, полученное в период военной службы. Впоследствии это заключение ВВК было пересмотрено и составлено новое – от 27 июня 2015 года ...., в соответствии с которым имеющийся у него диагноз: <данные изъяты> квалифицирован как заболевание, полученное в период военной службы, с чем истец не согласен, считая, что указанное заболевание является следствием военной травмы, полученной им в 1997 году при исполнении должностных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел. Поэтому истец просил суд изменить последнее заключение ВВК о причинной связи указанного заболевания, указав в качестве таковой военную травму.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Фазлыев А.Г. указывает, что судом первой инстанции в установленном законом порядке не разрешено его ходатайство о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, что лишило его возможности предоставления доказательств в обоснование предъявленного иска, ссылается на то, что действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность обжалования и внесения изменений в судебном порядке в заключение ВВК, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных им требований считает неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» состояние здоровья гражданина в целях установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы.

В силу положений, закрепленных в указанном выше Федеральном законе, военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) (пункт 2 части 1 статьи 61).

Ранее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах федеральной службы исполнения наказаний был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123.

Данное Положение утратило силу с 1 января 2014 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение от 4 июля 2013 года № 565).

В пункте 1 Положения от 4 июля 2013 года № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется это Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4июля2013 года № 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (абзацы первый и второй пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 8 упомянутого выше Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 26августа2003года № 206.

В соответствии с пунктом 5 этой Инструкции гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение ВВК в вышестоящей ВВК или в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 июля 1994 года по 15 августа 2000 года Фазлыев А.Г. проходил службу в органах внутренних дел, а начиная с 1 октября 2007 года в УФСИН России по Республике Татарстан на должности <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Республике Татарстан от 25 июня 2013 года ....-лс истец был уволен со службы с 28 июня 2013 года по ограниченному состоянию здоровья на основании пункта «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием к увольнению, помимо рапорта истца, явился составленный по результатам медицинского освидетельствования последнего акт ВВК от 6 мая 2013 года ...., установивший наличие у истца заболевания, полученного в период военной службы и препятствующего дальнейшему прохождению службы (вынесено заключение: «В» – ограниченно годен к военной службе).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 года, был признан факт получения Фазлыевым А.Г. травмы 6 августа 1997 года при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел.

После обращения истца к ответчику с предоставлением документов, подтверждающих факт получения указанной травмы, первичное решение ВВК было пересмотрено, однако заключением от 27 мая 2015 года .... (ошибочно указанным в исковом заявлении как заключение от 27 июня 2015 года ....), он вновь признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения 28июня 2013 года. При этом диагностированные у истца заболевания, в том числе <данные изъяты>, квалифицированы как полученные в период военной службы.

Разрешая спор суд, исходя из избранного истцом способа защиты своих прав, пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, отмечая при этом следующее.

Согласно подпункту «г» пункта 3 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возлагается на военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 этого же Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

В абзаце первом подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником в органах в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы России заболевания с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

В силу изложенной мотивации содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении по делу военно-врачебной экспертизы на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФазлыеваА.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи