Решение по делу № 33а-252/2016 от 16.12.2015

Судья Пальмин А.В.

Докладчик Пыжова И.А. №а-252/2016 11 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 11 января 2016 года частную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года, которым определено:

«заявление Администрации муниципального образования «Северодвинск» об изменении порядка исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без удовлетворения».

установила:

администрация муниципального образования (далее – МО) «Северодвинск» обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области удовлетворено заявление прокурора г. Северодвинска в интересах Лизунова С.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» – обследование квартир №1-12 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принять решение в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Однако в настоящее время ряд собственников жилых помещений отказались от обследования принадлежащих им квартир. Указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта. Просили изменить порядок исполнения решения суда путем возложения на администрацию обязанности организовать проведение межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда обследование квартир №4, комн. №1 квартиры №6, квартиры № 7, 10 указанного многоквартирного дома.

Представитель администрации МО «Северодвинск» Хлусов В.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Помощник прокурора г. Северодвинска Павлова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Лизунов С.В., Лизунова Н.Ю. и их представители Кулаков А.С., Симонов А.В. в судебном заседании полагали заявление необоснованным.

Представитель межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск», Государственной жилищной инспекции Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Северодвинск». В частной жалобе представитель администрации Хлусов В.В. просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что заявленный администрацией порядок исполнения решения суда изменяет содержание самого решения. Полагает, что основным условием для проведения обследования жилых помещений является волеизъявление собственников. Поскольку ряд собственников отказались от проведения межведомственной комиссией в их квартирах соответствующего обследования, то возможность исполнения решения суда без изменения порядка его исполнения отсутствует.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Представленными материалами подтверждается, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение межведомственной комиссией для оценки помещений муниципального жилищного фонда на территории МО «Северодвинск» обследования жилых помещений – квартир №1-12 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принять решение в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, одним из условий для изменения способа либо порядка исполнения решения суда является наличие объективных обстоятельств затрудняющих его исполнение. Вместе с тем реализация данной процессуальной возможности ограничена законом посредством установленного запрета на вторжение в существо принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный администрацией порядок изменения решения суда фактически изменяет его содержание, а именно сводится к уменьшению объема исполнения возложенной судом на должника обязанности, что в силу действующего процессуального закона является недопустимым.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неправильному пониманию норм процессуального права и на законность постановленного определения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Верещагин

Судьи Н.В.Лобанова

И.А. Пыжова