Решение по делу № А11-2242/2006 от 07.09.2006

г. Владимир                                                                             Дело №  А11-2242/06-К1-9/189

" 07 "    09   2006г.

Резолютивная часть объявлена 31.08.2006. Полный текст решения изготовлен 07.09.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Самсоновой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Самсоновой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Владимирского городского

потребительского общества г.Владимир

к

индивидуальному предпринимателю Казанцеву Максиму Павловичу г.Владимир

о

взыскании 6 788 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца

Терещенко Н.А. – по доверенности от 10.01.06 № 2

от ответчика

Казанцев М.П. – предприниматель (лично)

установил:

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору аренды от 29.12.04 за период с августа по 25.09.05 истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 5 288 руб. 90 коп., услуги представителя в сумме 1500 руб.

Ответчик в отзыве от 14.08.06 иск не признал и сообщил, что договор аренды от 29.12.04 не может считаться заключенным из-за несогласования сторонами его предмета (ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сообщил, что истец утратил право собственности на спорное помещение и право на получение доходов от сданного в аренду имущества с 12.09.05.

По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, так как представитель истца Терещенко Н.А. является штатным работником предприятия истца.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в период пользования спорным имуществом с 01.09.05 по 25.09.05 в сумме 15 120 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву от 31.08.06 иск признал частично в сумме 2 163 руб. 30 коп. за период аренды с 01.09.05 по 11.09.05, исходя из договорных цен аренды.

По мнению ответчика, спорный договор аренды можно считать заключенным.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 29.12.04 между сторонами подписан договор аренды, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование торговую площадь в магазине «Молодежный» по адресу: г.Владимир, ул.Верхняя Дуброва, д.22-Б, общей площадью 36,12 кв.м. (в том числе торговая 23, 5 кв.м., площадь склада 12,6 кв.м.) для осуществления розничной торговли.

При этом акт приема-передачи вышеуказанного имущества в аренду составлен не был.

По причине неоплаты ответчиком стоимости пользования имуществом в период с 01.09.05 по 25.09.05 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ условий договора аренды от 29.12.04 при отсутствии акта приема-передачи имущества в аренду позволяет сделать вывод о том, что предмет спорного договора аренды сторонами не согласован. Следовательно, договор аренды от 29.12.04 нельзя считать заключенным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченная стоимость пользования торговыми площадями является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете стоимости пользования арбитражный суд применяет цены, действующие за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах с учетом имеющихся в деле договоров аренды от 29.10.04, от 01.12.04, от 27.09.04, от 05.04.05, от 01.06.05, справки общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» от 23.08.06 № 03/08-06, то есть 493 руб. 72 коп. за 1 метр.

Период пользования спорным имуществом устанавливается судом с 01.09.05 по 11.09.05, так как 12.09.05 зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения от истца к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли» г.Владимир (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.06 № 01/013/2006-166).

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 6 517 руб. 10 коп., в остальной части иск судом отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. также судом не взыскиваются, так как представитель истца Терещенко Н.А. является штатным работником предприятия истца.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 11, 424, 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 – 171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (04.02.1978 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.36, ░░.43, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 517 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 260 ░░░. 68 ░░░.

2.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

4.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 ░░░. 80 ░░░.

5.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░