Решение по делу № 2-24/2016 (2-2646/2015;) от 21.08.2015

Дело № 2-2646/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Молодцовой Л.И. – Мусихина С.М., представителя ответчика Мусиной А.И. – Градовой И.В., представителя ответчика Безматерных С.В. – Леушкановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Молодцовой Л.И. к Мусиной А.Т., Безматерных С.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Молодцова Л.И. обратилась в суд с иском к Мусиной А.Т. и просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Молодцовой Л.И. и Мусиной Л.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки дарения.

В обоснование иска указано, что Молодцова Л.И. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживала по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой приехала неизвестная ей на тот момент Мусина А. с молодым человеком, представилась родственницей, попросила разрешения погостить. За период их проживания в квартире истицы, в дом приводились незнакомые люди, представляясь знаковыми А., просили подписать какие-то документы, якобы для получения пенсии. Сама А. также неоднократно просила истицу подписать какие-то документы, на что Молодцова Л.И. отвечала отказом, никаких документов не подписывала, намерения отчуждать свою квартиру кому-либо не имела. Получив очередной отказ в подписи документов (как в дальнейшем выяснила истица – договора дарения), А. предложила ей съездить в Республику ......., навестить племянницу О.. Введя истицу в заблуждение, А. усадила ее в свой автомобиль и увезла в ........ Затем она привезла истицу в <адрес> к другой племяннице. В ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что принадлежащую ей квартиру продали без ее ведома и согласия, хотя никаких документов Молодцова Л.И. не подписывала. Договор дарения, на основании которого Мусиной А.Т. перешло право собственности на спорную квартиру, истица не подписывала. Считает договор недействительным, поскольку он подписан ненадлежащим подписантом.

В дальнейшем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Молодцова Л.И. уточнила заявленные требования – в качестве соответчика указала Безматерных С.В. и дополнительно просила признать недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры, заключенную между Мусиной А.Т. и Безматерных С.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что Мусина А.Т. ее куда-то возила, наверное, за получением пенсии, там истица ставила свою подпись. А. ей родственницей не приходится, ее мать – бывшая племянница истицы. В спорной квартире остались вещи истицы – холодильник, много вещей, мебель, два телевизора. Подпись в договоре об оказании возмездных юридических услуг не ее. Подписывала у нотариуса доверенность для представителя. Подпись, постановленная в договоре дарения и в заявлении в Росреестр, истице не принадлежит. Намерения переехать на постоянное проживание в ....... истица никогда не имела.

Представитель Молодцовой Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что тот факт, что расшифровка подписи истицы была сделана не ею, свидетельствует о том, что воля истицы на отчуждение спорной квартиры не была сформирована.

Ответчик Мусина А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Мусиной А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что и истица и Мусина А.Т. присутствовали при заключении оспариваемого договора. Сделка совершена в соответствии с законом, при подписании договора присутствовали знакомая Молодцовой Л.Ю. - Е. и риэлтор К.. Ранее в судебном заседании поясняла, что проживающая в ....... мать Мусиной А.Т. является родной племянницей истицы. По телефону они договорились о том, что прежде чем Молодцова Л.И. уедет в ....... на постоянное проживание, она подарит квартиру Мусиной А.Т. Все подписи постановлены самой истицей. Договор дарения составлен добровольно, в Росреестре подписи она ставила сама. Позиция истца поменялась в связи с тем, что она оказалась под влиянием своих родственников.

Ответчик Безматерных С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Безматерных С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что Безматерных С.В. приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. сделка была зарегистрирована в регистрирующем органе. Безматерных С.В. в квартире проживает, пользуется, оплачивает коммунальные платежи. Ни один закон не предусматривает, что расшифровка подписи должна быть сделана именно тем лицом, который поставил подпись – она может быть выполнена печатным текстом либо может быть сделана другим лицом. Ранее в судебном заседании поясняла, что сделка, заключенная между Мусиной и Безматерных в отношении спорной квартиры, является вторичной. Они заключили договор купли-продажи спорной квартиры, Мусина являлась продавцом по договору, все обязанности по договору были исполнены. Квартира приобретена ответчиком Безматерных С.В. по рыночной цене, прежде, чем выбрать данную квартиру, Безматерных С.В. неоднократно в ней бывала, поскольку выбирала между ней и еще двумя квартирами. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственно, Безматерных С.В. получила свидетельство о праве собственности. Со слов риэлтора, сотрудник многофункционального центра выезжал на дом к Молодцовой Л.И. для регистрации, поскольку истица была после болезни и по состоянию здоровья выехать не могла. Против назначения по делу почерковедческой экспертизы не возражала. При этом просила поручить проведение экспертизы экспертам ......., поставив на их разрешение вопрос о подлинности в договоре дарения и заявлении о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Молодцова Л.И. ........, именуемая «Даритель» дарит безвозмездно в собственность Мусиной А.Т. 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>

Данный договор содержит подписи напротив строк «Даритель» и «Одаряемый», при этом истица оспаривала тот факт, что подпись в качестве дарителя поставлена ею.

Также суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Управлением ....... произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> В данном заявлении в пункте «Правообладатель, сторона сделки, лицо, чье право ограничивается (обременяется), лицо, в пользу которого ограничивается (обременяется) право» указаны данные Молодцовой Л.И. в разделе 7 после текста «Расписка получена» проставлена подпись, которую истица также оспаривала, поясняя, что она поставлена не ею.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Мусиной А.Т. Дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Безматерных С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мусиной А.Т. (л.д. 6).

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Молодцовой Л.И. и Мусиной А.Т., а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мусиной А.Т. и Безматерных С.В., сторона истца в качестве основания для удовлетворения данных требований ссылается на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку подпись в договоре дарения и заявлении на регистрацию перехода права собственности выполнена не истицей, а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что к ней приехала А. (ответчик) и попросила оказать помощь в оформлении документов. Документы были оформлены, заказана выездная регистрация, приехали на квартиру, которую они снимали по <адрес>, приехали регистраторы, зашли в квартиру. Там находились А. с родственницей М., истица и ее подруга. Текст договора свидетель готовила в 5-ти экземплярах. Аппаратуру разместили на столе, регистратор взяла паспорта, задала Молодцовой Л.И. вопрос: «Вы дарите свою квартиру А.?». Она ответила положительно, после чего началась подпись договоров. Подписывали на табуретке, истице на табуретке подписывать договор было неудобно, прошли на кухне, где Молодцова и подписала договор. Это видели также М. и подруга Молодцовой. Подписи истица выполняла сидя за столом на кухне. Свидетель видела, как истица водила рукой.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что является племянницей истицы и двоюродной сестрой ответчика Мусиной А.Т. В ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к истице, находилась в <адрес> до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ. А. и ее муж куда-то ушли, вернулись в 10 часов утра с какими-то людьми, принесли ноутбук, потом А. стала просить Молодцову Л.И. написать доверенность, Молодцова Л.И. сказала, что А. не знает и ничего подписывать не будет. Свидетель и истица не могли понять, зачем приходили эти люди. А. ничего по этому поводу не пояснила.

С учетом мнения сторон по делу назначалась почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре дарения и заявлении, поданном в Росреестр для регистрации перехода права собственности. При этом эксперту были представлены: свободные образцы подписи, которые истребованы из Управления ....... и приобщены к материалам дела (л.д.71); оригинал доверенности, выданной Молодцовой Л.И. на имя представителя (л.д.72), договор на оказание юридических услуг (л.д.29), исковое заявление (л.д.2). Кроме того, в судебном заседании у истицы отобраны экспериментальные образцы подписи. Образец номер 1 выполнен сидя, медленно. Образец 2 выполнен стоя, медленно. Образец 3 выполнен сидя, медленно. Образец 4 выполнен стоя, медленно. Образец 5 выполнен сидя, темп быстрее предыдущих четырех образцов. Образец 6 выполнен сидя под диктовку представителя истца. Образец 7 выполнен гелиевой ручкой сидя, медленно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Молодцовой Л.И., расположенные в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91) на оборотной стороне листа в разделе «Подписи сторон» в строке «Даритель» и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права собственности (л.д. 90) на лицевой стороне листа в пункте «7. Расписку в получении документов прошу:» в строке «Расписка получена:» и на оборотной стороне листа в пункте «15. Подпись» напротив строки «Л.И. Молодцова» выполнены Молодцовой Л.И. под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у Молодцовой Л.И. относительно постоянный характер (обусловленных возрастными изменениями организма, сопутствующими хроническими заболеваниями), а также под влиянием «сбивающих» факторов временного характера, связанных либо с выполнением в необычном функциональном (психофизиологическом) состоянии (к которым относятся: болезненное состояние, эмоциональная (психическая) напряженность (стресс), физическая усталость, алкогольное и наркотическое опьянение, состояние, вызванное применением фармокологических средств), или в необычной обстановке – необычная (неудобная) поза, физическое (мышечное) утомление и т.п.) либо их сочетание. Рукописная заверительная запись «Молодцова Л.И.», расположенная в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91) на оборотной стороне листа в разделе «Подписи сторон» в строке «Даритель», выполнена не Молодцовой Л.И., а другим лицом под влиянием «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть необычные условия, связанные с намеренным изменением почерка (искажение своего почерка, подражание почерку лиц пожилого и старческого возраста) (л.д. 124).

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, которое не оспаривалось сторонами, с учетом предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Молодцовой Л.И., поскольку тот факт, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление, поданное в Росреестр для регистрации перехода права собственности, подписаны не ею, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Экспертом сделан вывод, что в указанных договоре и заявлении подпись поставлена Молодцовой Л.И., в связи с чем установление того, кем выполнена расшифровка ее подписи, не имеет юридического значения.

Доводы представителя истца о том, что у Молодцовой Л.И. не была сформирована воля на дарение квартиры ответчице, ввиду основания иска, несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Молодцовой Л.И. в удовлетворении иска к Мусиной А.Т., Безматерных С.В. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделок.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: