Решение по делу № 2-4269/2015 от 01.06.2015

№2-4269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                             город Уфа РБ

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 23.07.2014г. в 17 час. 35 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ,12/2 в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Форд <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2014г., Постановлением <адрес> от 23.07.2014г. по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты>, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии ССС №. 25.08.2014г. ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ССС №. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данное заявление оставил без внимания. Осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки произведен ответчиком не был. Истец был вынужден за свой счет организовать проведение осмотра поврежденного а/м (с уведомлением страховщика о проведении осмотра) и независимой оценки для установления реального размера причиненного ему материального ущерба. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от 12.08.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере 30 172,71 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.08.2014г. 18.12.2014г. ФИО1 обратился с претензией в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием в установленный срок произвести в его пользу выплату страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, и не представил письменного отказа в удовлетворении претензии.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца, пояснила, что ее доверитель надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии,

В судебном заседании представитель истца суду сообщил, что его доверитель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. При этом исковые требования уточнил. В части взыскания стоимости восстановительного ремонта исковое требование снизил до 14 976,36 рублей, в части взыскания неустойки исковое требование снизил до 10 000 рублей. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 427,67 рублей и 3 768,68 рублей. Всего в сумме 15 196,35 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.07.2014г. в 17 час. 35 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ,12/2 в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак Р358ЕК102, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается Постановлением <адрес> от 23.07.2014г. по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в подтверждении чего был выдан страховой полис серии ССС №.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ССС №.

При этом судом установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» до рассмотрения дела по заявленным требованиям произвел в пользу истца ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 11 427,67 рублей, согласно платежному поручению и 3 768,68 рублей, согласно платежному поручению, а всего в сумме 15 196,35 рублей.

Между тем согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> от 12.08.2014г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> с учетом износа составила сумму в размере 30 172,71 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.08.2014г.

Судом установлено, что размер невыплаченной части страхового возмещения составил (30172,71 - 15196,35) 14 976,36 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумму неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 Мая 2003 года № 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил)

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» не предпринимала мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению Дмитриева Ю.В. Истцом было подано заявление в страховую компанию 25.08.2014г., страховое возмещении истцу было выплачено частично, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек 26.09.2014г.

Досудебное требование представлено ответчику 18.12.2014 г., срок рассмотрения досудебного требования истек 26.12.2014 г.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки (пени) за период с 26.12.2014 г. по 31.04.2015г., всего за 217 дней

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 120 000 : 100 х 8.25 : 75 х 217 = 28 644 рублей

Истец просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб., суд в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 639,29 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 14 976,36 руб.,

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

- сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 639,29 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий судья                 А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года