Решение по делу № 22-64/2017 (22-1762/2016;) от 21.12.2016

Судья Е. №22-64/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., осуждённого Хромея М.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника – адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хромея М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года об удовлетворении ходатайства адвоката Филипенко И.Ю. о пересмотре приговоров и снижении наказания в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Хромея М.А., (...), судимого Череповецким городским судом Вологодской области с учётом изменений, внесённых 11 мая 2011 года Петрозаводским городским судом:

1) 11 января 2007 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30 марта 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2007 года окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей, освобождённого по постановлению Петрозаводского городского суда от 25 июня 2014 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Хромея М.А., не поддержавшего апелляционную жалобу, и адвоката Филипенко И.Ю., согласившегося с позицией осуждённого по апелляционной жалобе, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Филипенко И.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января и 30 марта 2007 года в отношении Хромея М.А. в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции ходатайство адвоката Филипенко И.Ю. удовлетворено с изменением приговора от 11 января 2007 гола, при этом, Хромей освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, со снижением окончательного наказания, назначенного данным приговором на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 лет 10 месяцев и окончательного наказания, назначенного приговором от 30 марта 2007 года на основании ст. 70 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, а также постановлено считать осуждённого освобождённым по постановлению Петрозаводского городского суда от 25 июня 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня.

В апелляционной жалобе осуждённый Хромей М.А. считает судебное постановление несправедливым, полагая, что судом при пересмотре приговоров не были применены положения Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и 7 декабря 2011 года №420-ФЗ. Просит пересмотреть приговор от 30 марта 2007 года с учётом всех изменений, внесённых в Уголовный кодекс.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор П. считает доводы осуждённого несостоятельными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учётом указанной нормы уголовного закона суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, вступившего в силу с 15 июля 2016 года и установившего, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ наступает только за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 116 УК РФ), а также за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1 УК РФ), отнеся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении иных лиц к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, обоснованно внёс изменения в приговор от 11 января 2007 года, которым Хромей осуждён, в том числе, по ч. 1 ст. 116 УК РФ за совершение ХХ.ХХ.ХХ насильственных действий в отношении С.., не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, освободив осуждённого от уголовной ответственности за совершение насильственных действий в отношении С. в связи с декриминализацией, смягчив осуждённому наказание, назначенное данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и наказание, назначенное приговором от 30 марта 2007 года на основании ст. 70 УК РФ, а также снизив срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определённого постановлением Петрозаводского городского суда от 25 июня 2014 года, и не усмотрев оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения.

Все выводы, сделанные судом, мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Размер смягчения наказания также представляется правильным, при этом, суд должным образом руководствовался общими правилами назначения наказания, оценив их применительно к изменённому закону. Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, установлены вступившими в законную силу приговорами суда, соизмеряя их с общественной опасностью совершённых осуждённым преступлений, назначенное Хромею наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, с учетом внесённых в закон изменений, чрезмерно суровым не является.

Оснований для дальнейшего снижения осуждённому назначенного наказания у суда не имелось, в том числе и с учётом его доводов в апелляционной жалобе о приведении приговоров от 11 января и 30 марта 2007 года в соответствии с изменениями уголовного законодательства от 7 марта 2011 года №26-ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 11 мая 2011 года приговоры 11 января и 30 марта 2007 года уже приводились в соответствии с изменениями уголовного законодательства, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, ухудшающие положение осуждённого, а именно увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, и поэтому они не могли быть применены по отношении к Хромею по приговору от 11 января 2007 года.

Кроме того, несмотря на то, что этим же законом санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ добавлены новым видом наказания - принудительные работы, которые введены в действие с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции с учётом данных о личности осуждённого не находит оснований для внесения изменения в приговор от 11 января 2007 года, которым Хромей осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначения ему данного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 года в отношении Хромея М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Хромея М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк