Решение по делу № 2-1207/2018 ~ М-962/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                                                  город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием представителя истца Ковшик А.Р., ответчиков Бирюковой Н.В., Бирюкова И.С.

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бирюковой ФИО9, Бирюкову ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Автоградбанк» обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бирюковой ФИО11, Бирюкову ФИО12 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Н.В. выдан кредит в размере 124950 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27,0 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 5101 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств были заключены: - договор залога имущества № (с оставлением имущества у залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГ по которому Бирюков И.С. передал в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за государственным регистрационным знаком №; двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС №, VIN ХТА №, цвет – темно вишневый, принадлежащий на праве собственности Бирюкову И.С.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем является Бирюков И.С. Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за госрегистрационным знаком № двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС № №, VIN ХТА №, цвет – темно вишневый. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества было установлено, что определением Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. Поскольку кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, просит суд освободить указанное имущество в виде названного транспортного средства от ареста.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бирюкова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Бирюков И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчик АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в направленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за государственным регистрационным знаком Н №; двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС №, VIN ХТА №, цвет – темно вишневый, находился в собственности ответчика Бирюкова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Бирюковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Бирюковой Н.В. был выдан кредит на сумму 124950 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 27% годовых.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому поручителем выступил Бирюков И.С. и залогом принадлежащего поручителю транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за государственным регистрационным знаком Н № двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС №, VIN ХТА №, цвет – темно вишневый, о чем был заключен договором залога имущества № (с оставлением имущества у залогодателя) от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в 175000 рублей.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества «Автоградбанк» к Бирюковой ФИО13 Бирюкову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за госрегистрационным знаком №; двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС №, VIN ХТА № цвет – темно вишневый.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление акционерного общества Коммерческий банк «Русский славянский банк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на движимое и недвижимое имущества принадлежащее Бирюкову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Транспортное средство, согласно паспорту транспортного средства, принадлежало Бирюкову И.С. и по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано им в залог АО «Автоградбанк» для обеспечения заемного обязательства на сумму 124950 рублей.

Указанный договор залога не оспорен его сторонами и заинтересованными лицами и недействительным не признан, следовательно он создает те правовые последствия с целью возникновения, которых он заключен.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Действительно, в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 ФЗ № 229 предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (а именно: в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что АО «Автоградбанк», как невладеющий залогодержатель, имеющий преимущественное право на удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет спорного транспортного средства, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении этого имущества от ареста.

В целях обеспечения исковых требований взыскателя Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бирюкову Игорю Сергеевичу определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Бирюкову И.С.

Установление запрета, как любое действие, совершенное судебным приставом-исполнителем, должно соответствовать требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу приведенной нормы, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом в отношении спорного транспортного средства установлен в обеспечение обязательств залогодателя Бирюкова И.С. перед Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору, который не имеет преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление такого запрета противоречило положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушало права истца, как невладеющего залогодержателя спорного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению полностью с освобождением автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за государственным регистрационным знаком №; двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС №, VIN ХТА № цвет – темно вишневый, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ определением Тукаевского районного суда Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

         решил:

иск акционерного общества «Автоградбанк» к АО Коммерческий банк «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бирюковой ФИО16, Бирюкову ФИО17 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, за государственным регистрационным знаком № двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС №, VIN ХТА №, цвет – темно вишневый.

Взыскать с Бирюковой ФИО18 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Бирюкова ФИО19 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Татарстан, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: