Решение по делу № 10-3/2015 от 26.02.2015

Дело № 10-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2015 года                   с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кандарова М.Г.,

подсудимого Султанов И.Р.,

защитника Мухсиновой Ф.Р., представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алпатовой Л.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Кандарова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Султанов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не имеющий постоянного места работы,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.,

           судимости не сняты и не погашены;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца являться на регистрацию в УИИ по месту жительства,

     УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным без проведения судебного разбирательства, Султанов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> подсудимый Султанов И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Эльвина», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с поверхности передней панели кабины автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, воспользовавшись тем, что окно автомобиля приоткрыто, путем свободного доступа, протянув руку в окно, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО 1, причинив тем самым ему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

За совершение данного преступления Султанов И.Р. приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Кандаров М.Г., не оспаривая законности приговора в части объема обвинения и доказанности вины, предлагает приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании характеризующих данных подсудимого судом указан не соответствующий данному уголовному делу субъект преступления, то есть, вместо подсудимого Султанов И.Р. указан некий ФИО 2; кроме того, судом при оценке обстоятельств, свидетельствующих об исправлении личности Султанов И.Р., указано на совершение им правонарушений, тогда как Султанов И.Р. правонарушений в период непогашенной судимости не совершал; мировой судья указывает на то, что Султанов И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, будучи не судимым по приговору Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом одновременно указывает, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о противоречивости выводов относительно совершения Султанов И.Р. преступления в период непогашенной судимости. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении вида и размера наказания указана ссылка на ч.5 ст.65 УК РФ, когда такая норма в УК РФ не существует. А в резолютивной части приговора суда, при назначении наказания подсудимому не указано само понятие существа меры государственного принуждения, а именно, отсутствует слово «наказание». Кроме того, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре не указывается, каким образом суд соединяет назначенные наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кандаров М.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанов И.Р. изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания и назначить Султанов И.Р. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

В ходе судебного заседания осужденный Султанов И.Р. и его защитник - адвокат Мухсинова Ф.Р. поддержали доводы апелляционного представления, просили приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Потерпевший ФИО 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, выразив свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело по ходатайству Султанов И.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Султанов И.Р. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд, убедившись, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Султанов И.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям Султанов И.Р. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В случаях принятия судом в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке решения об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ выносит апелляционное определение или постановление.

В материалах дела имеется объяснение Султанов И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, данное сотрудникам правоохранительного органа до возбуждения в его отношении уголовного дела (л.д. №), которому суд не дал оценки и не учел в качестве явки с повинной.

Это обстоятельство, смягчающее наказание, мировым судьей, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, по существу не учтено при назначении Султанов И.Р. наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в части неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания согласен с доводами апелляционного представления, при таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанов И.Р. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3.4 ст. 389.15 УПК РФ, в части назначения наказания.

Кроме того, как установлено, что мировым судьей при оценке обстоятельств, свидетельствующих об исправлении личности Султанов И.Р., указано на совершение им правонарушений, тогда как материалы уголовного дела данных о совершении Султанов И.Р. правонарушений не содержат; также мировой судья указывает на то, что Султанов И.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, будучи не судимым по приговору Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом одновременно указывает, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о противоречивости выводов относительно совершения Султанов И.Р. преступления в период непогашенной судимости. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении вида и размера наказания указана ссылка на ч.5 ст.65 УК РФ, когда такая норма в УК РФ не существует. А в резолютивной части приговора суда, при назначении наказания подсудимому не указано само понятие существа меры государственного принуждения, а именно, отсутствует слово «наказание». Кроме того, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре не указывается, каким образом суд соединяет назначенные наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях исправления, а также в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения Султанов И.Р. новых преступлений, следует назначить Султанов И.Р. наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кандарова М.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Султанов И.Р. изменить:     

назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде       исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказания виде условного осуждения к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, назначенное приговором Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначенное     приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья         Миннебаева Л.Я.