Решение по делу № 33-21508/2019 от 29.11.2019

Судья ФИО1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4346/2019 по иску Ткачева С.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии по апелляционной жалобе Ткачева С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что между истцом и ответчиком были заключены 2 кредитных договора. Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016 года по программе «Потребительский кредит», который был досрочно закрыт 28.12.2016 года, а также кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2016 года по программе «Доверительный кредит», который также был досрочно закрыт 13.10.2017 года.

12.01.2016 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом добровольно был заключен договор страхования жизни и здоровья с риском недобровольной потери работы, согласно которого истцом была уплачена денежная сумма в размере 35507,75 рублей. Срок страхования по договору составил 60 месяцев, а фактически использованный срок страхования 12 месяцев - с 12.01.2016 года по 28.12.2016 года.

05.12.2016 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом добровольно был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которого истцом была уплачена денежная сумма в размере 25472 рубля. Срок страхования по договору составил 60 месяцев, а фактически использованный срок страхования составил 10 месяцев с 12.01.2016 года по 28.12.2016 года.

После погашения кредитов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неиспользованной страховой премии, однако получил отказ, основанный на том, что пропустил 14-дневный срок для подачи такого рода заявлений.

Далее, 15.05.2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако так же получил отказ, со ссылкой на те же основания.

По условиям заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья с риском недобровольной потери работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016 года страховая сумма на дату заключения составила 35507,75 рублей.

Из выданной банком справки следует, что кредит был закрыт досрочно 28.12.2016 года, что с учетом названных условий договора страхования, по мнению истца, привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Истец полагал, что возврату по двум договорам страхования подлежит денежная сумма в размере 49633,27 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии по договорам в размере 49633,27 рублей, неустойку по договорам в размере 49633,27 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткачев С.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 12.01.2016 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Ткачевым С.В. сумма предоставляемого кредита составляет 237510 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка 22,95%.

Согласно графику платежей от 26.12.2016 года задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016 года Ткачева С.В. по состоянию на 27.12.2016 года составляет 0,00 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита от 05.12.2016 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Ткачевым С.В. сумма предоставляемого кредита составляет 256000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка 17,90 %.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 13.10.2017 года остаток долга Ткачева С.В. составляет 0,00 рублей.

Между Ткачевым С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования от 05.12.2016 года, согласно которому, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы. Срок страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма составляет 256000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставляемым ПАО «Сбербанк России», в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставляемым банком - застрахованное лицо. Плата за подключение к договору страхования составляет 25472 рубля.

Между Ткачевым С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования от 12.01.2016 года согласно которому, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. Срок страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма составляет 237510 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность», «Смерть от несчастного случая» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитом, представленным банком. В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставляемым банком - застрахованное лицо (а в случае смерти наследники застрахованного лица). Плата за подключение к договору страхования составляет 35507,75 рублей.

Пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку оснований для прекращения договора страхования в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в предусмотренный 14-ти дневный срок истец от договора добровольного страхования не отказался.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Договором, заключенным между ответчиком и истцом, возврат страховой премии, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют.

Автор апелляционной жалобы ошибочно полагает, что факт обращения к страховщику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в течение 14-ти дней должен доказывать ответчик, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на истца, ссылающегося на то, что он в установленный срок с момента заключения договора страхования отказался от него.

Таких доказательств Ткачевым С.В. представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита при наступлении страхового случая страховая выплата равна нулю, а также о том, что истец выгодоприобретателем по договору не является, прямо противоречит условиям заключенных договоров страхования.

Условиями данных договоров предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставляемым банком, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а страховая сумма составляет 256000 рублей и 237510 рублей соответственно.

Банк же является выгодоприобретателем по договорам страхованиям только на сумму имеющейся задолженности по кредитным обязательствам.

Учитывая, что кредиты были досрочно полностью погашены истцом, в случае наступления страхового случая, именно он становится выгодоприобретателем по указанным договорам страхования на весь период их действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.В. - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 23.12.2019 года.

Председательствующий

Судьи