Решение по делу № 2-702/2015 ~ М-444/2015 от 19.02.2015

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С., при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой Е.С. с участием заявителя Дроздова А.В., его представителя Лешковой О.В., представителей заинтересованного лица А.Е.Б. и И.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздова А.В. о признании незаконными решений должностных лиц федерального казённого учреждения «Исправительная колония *** ГУФСИН России по ***» о наложении взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. обратился с заявлением о признании незаконными решений должностных лиц федерального казённого учреждения «Исправительная колония *** ГУФСИН России по ***» от 29.10.2014 г. и 5.12.2014 г. о наложении взысканий. Требования заявления обоснованы тем, что в октябре 2014 года администрацией федерального казённого учреждения «Исправительная колония *** ГУФСИН России по ***» (далее - ФКУ ИК*** ГУФСИН России по ***) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на утренней зарядке. Заявитель полагает, что данное взыскание наложено незаконно и необоснованно, так как он лишён возможности дать свои пояснения по данному взысканию в письменном виде. Пояснения в устном виде, которое он давал на административной комиссии о том, что он ежедневно посещает утренние зарядки оставлено без рассмотрения. Взыскание вынесено по факту наличия рапорта. С постановлением он ознакомлен, поэтому им поставлена подпись в документе. В его личном деле имеется взыскание в виде устного выговора за отсутствие на разводе на занятие в ПТУ от 5.12.2014 г. Дроздов А.В. считает данное взыскание незаконным и необоснованным, так как о данном взыскании ему стало известно при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении. С документами по данному взысканию ознакомлен не был, никаких бумаг не подписывал. Заявитель просил восстановить срок оспаривания решения должностного лица от 29 октября 2015 г., так как ранее обращался в суд, но заявление возвращено из-за неуплаты госпошлины.

Дроздов А.В., его защитник Лешкова О.В. поддержали требования заявления по основаниям, изложенным в нём, дополнительно пояснили, что Дроздов А.В. не являлся обучающимся училища, а работал в нём, отсутствовал в нём, так как получал апелляционное постановление суда. Дроздов А.В. представил суду свои письменные объяснения (л.д. 54-55).

Представители заинтересованного лица А.Е.Б. и И.С.В. возражали против удовлетворения заявления Дроздова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно копии определения Юргинского городского суда от 15.01.2015 г. заявление Дроздова А.В. об оспаривании решения ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по *** оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.01.15 г. (л.д. 7-9).

Из копии расписки следует, что Дроздов А.В. получил вышеуказанное определение суда 21 января 2015 года (л.д. 10), поэтому у Дроздова А.В. не было возможности для устранения недостатков, указанных в определении Юргинского городского суда, до 22 января 2015 года.

Учитывая, что Дроздов А.В. отбывает наказание, один день являлся недостаточным временем для выполнения указаний судьи, поэтому судья признает причину пропуска срока подачи заявления Дроздовым А.В. уважительной и восстанавливает ему срок для обращения с ним в суд.

Согласно постановлению о применении к осуждённому мер взыскания от 29.10.2014 г., выписки из протокола *** от 29.10.2014 г. заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по ***, рапортов должностных лиц и справки-беседы (л.д. 20-28) ДроздовА.В. нарушил распорядок дня, а именно 21.10.2014 г. в 06.10 часов отсутствовал в строю № 3 без разрешения администрации. Дроздову А.В. объявлен выговор. Об объявлении выговора Дроздов А.В. уведомлен, ознакомлен с постановлением, о чём в постановлении имеется его подпись.

Из акта от 21.10.2014 г. следует, что осуждённому Дроздову А.В. предложено дать письменные объяснения по факту нарушения 21.10.2014 г. распорядка дня, установленного в ИУ, но Дроздов А.В. отказался (л.д. 27).

Приложением № 2.1 к приказу ФКУ ИК*** ГУФСИН России по *** от 30.05.2014 г. № *** утверждён распорядок дня осужденных учреждения 1 смены (л.д. 29), согласно которому предусмотрена физическая зарядка с 6.00 до 6.10 часов.

Выпиской из дневника индивидуально-воспитательной работы осужденного от 5.12.2014 г. подтверждается, что осужденный Дроздов А.В. нарушил установленный порядок отбывания наказания, и ему объявлен устный выговор, от подписи об ознакомлении отказался (л.д. 31-32).

Согласно рапортам должностных лиц 3.12.2014 г. в 10 часов во время проведения учебных занятий в профессиональном училище ИУ ДроздовА.В., допустил нарушение распорядка дня, а именно недобросовестно отнесся к учёбе, то есть отсутствовал на занятиях без разрешения администрации и уважительной причины (л.д. 33-36).

Из акта от 3.12.2014 г. следует, что осуждённому Дроздову А.В. предложено дать письменные объяснения по факту нарушения распорядка установленного в ИУ, от дачи которых Дроздов А.В. отказался (л.д. 37).

Исходя из справки-беседы от *** Дроздов А.В. повторно отказался от дачи письменных объяснений (л.д. 38).

Приложением № 2.18 к приказу ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Кемеровской области от 30.05.2014 г. № 179 утвержден распорядок дня Профессионального училища, согласно которому вывод осуждённых осуществляется с 9.30 до 9.45 часов, а первая пара – 9.45 до 11.20 часов. Съём осуждённых осуществляется с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут.

Согласно приказу от 29.08.2014 г. *** с 1.09.2015 г. Дроздов А.В. зачислен в группу *** по профессии повар-кондитер (л.д. 56-58).

Дроздов А.В. указывался в разнарядке на вывод осуждённых на учёту в ФКП образовательное учреждение № 270 3 декабря 2015 г. (л.д. 59-61).

Согласно журналу учёта теоретического обучения группы *** и списка отсутствующих Дроздов А.В. отсутствовал на занятии (л.д. 62-63).

Исходя из докладной записки директор ФКП ОУ *** от 3.12.2014 г. просит принять меры к Дроздову А.В., который *** отсутствовал на занятиях без уважительной причины (л.д. 42).

Из выписки справки по учёту времени работы осуждённого следует, что 28.04.2014 г. Дроздов А.В. освобождён от оплачиваемого труда (л.д. 67).

Согласно отметке на апелляционном постановлении оно получено Дроздовым А.В. 3 ноября 2014 года (л.д. 70-72).

Согласно суммарному отчёту рабочего времени 3.12.2015 г. работники отдела спецучёта входили на территорию исправительного учреждения (л73).

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая выговор (пункт "а" части 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (часть 1 ст. 119). При применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осуждённого берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 1 статьи 117).

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3.11.2005 года N 205, осуждённые обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что осуждённый Дроздов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, нарушил пункт 14 ПВР ИУ, так как 21.10.2014г. в 6.10 часов во время утренней зарядки отсутствовал в строю отряда *** без разрешения, а также 3.12.2014 г. в 10.00 часов во время проведения учебных занятий в Профессиональном училище осуждённый Дроздов А.В. допустил нарушение распорядка дня, так как отсутствовал на занятиях без разрешения. За данные нарушения Дроздову А.В. объявлены выговоры. На постановлении от 29.10.2014 г. имеется подпись начальника учреждения, а также запись о том, что постановление Дроздову А.В. объявлено 29.10.2014 г., и он с ним ознакомлен под роспись. На выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы осужденного от 5.12.2014г. осужденный ДроздовА.В. отказался от подписи, что удостоверено подписями должностных лиц.

Согласно распорядку дня ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кемеровской области для осужденных физическая зарядка проводится с 6.10 до 6.20 часов, а первая пара занятий в Профессиональном училище ИУ с 9.45 до 11.20 часов, отсутствия Дроздова А.В. на данных мероприятиях подтверждаются материалами дисциплинарных проверок от 21.10.2014 г. и 3.12.2014 г.

Довод Дроздова А.В., что он являлся работающим в училище, а не обучающимся опровергаются приказом об его зачислении на обучение.

Довод заявителя, что причина отсутствия в училище являлась уважительной, так как он получал апелляционное постановление суда, являются необоснованными, так как им не получено разрешение на непосещение обучения и не подтверждено, что при нахождении работников спецотдела на территории исправительного учреждения в течение дня, апелляционное постановление получалось им в 10 часов 3 декабря 2014 года. С учётом того, что согласно распорядку дня съём осуждённых осуществляется до 16.45 часов, а сотрудник отдела спецучёта выходил с территории исправительного учреждения в 16.53 3.12.2015 г., у заявителя имелась возможность на получение постановления суда после занятий.

Доводы Дроздова А.В., содержащиеся в заявлении том, что ему не предоставлено право на написание письменных объяснений по факту нарушения распорядка дня от 21.10.2014 г., а также что он не извещён о рассмотрении его взыскания и не ознакомлен с постановлением о наложении взыскания от 5.12.2014г. являются неосновательными, так как должностными лицами соблюдена процедура наложения взыскания на Дроздова А.В. в обоих случаях, поэтому взыскания наложены законно и обоснованно, решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований заявления Дроздова А.В.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ Дроздову А.В. предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче заявления до вынесения решения Юргинским городским судом по нему, суд взыскивает с Дроздова А.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.03.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░