Решение по делу № 2-2198/2011 ~ М-2024/2011 от 04.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. .

Центральный районный суд .

в составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре Брагиной Е.К.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнвченко С.В. к ОАО «Амурский судостроительный завод», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АСЗ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейку. В обоснование требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по . от ., вынесенным в порядке ст. 92 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», ему как взыскателю по исполнительному производству . от . передано имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «Амурский судостроительный завод» как дебитору в размере <данные изъяты> копейку, оставив при этом за ОАО « АСЗ» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности, кредитором по которой стал Шевченко С.В., в связи с чем истец обратился с вышеизложенными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец Шевченко С.В. дал суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам и просил суд взыскать с ОАО «АСЗ» в его пользу <данные изъяты> копейку.

Представитель ОАО «АСЗ» - Данилов А.В., действующий на основании доверенности . от ., с правом признания иска, исковые требования Шевченко С.В. признал и суду пояснил, что ООО «АСЗ-Машиностроитель» является дочерним предприятием ОАО «АСЗ», но сложилось так, что по актам выполненных работ и другим трудовым обязательствам задолженность ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составляет <данные изъяты> руб. Принято решение о выплате задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель». И в этой части ОАО «АСЗ» берет на себя обязательство по выплате заработной платы работникам ООО «АСЗ-Машиностроитель».

В зал суда не явилось третье лицо ООО «АСЗ-Машиностроитель», о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствие с п.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства .-СД от . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.68, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» . судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственное имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты> копеек.

Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 годы произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> копеек.

В целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч.4 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о передаче имущественного права требования к ООО «АСЗ-Машиностроитель» (ОАО «АСЗ).

От взыскателя Шевченко С.В. к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии о передаче ему имущественного права требования определенной ему судебным приставом-исполнителем доли.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от . о передаче имущественного права требования должника взыскателю общая сумма задолженности по заработной плате ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед всеми взыскателями на момент вынесения настоящего постановления составляет <данные изъяты> копеек, сумма остатка дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» составляет <данные изъяты> копеек, что сторонами не оспаривается.

Коэффициент передачи в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет <данные изъяты>

Остаток задолженности ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед Шевченко С.В. составляет <данные изъяты> копеек, размер доли имущественного права, подлежащей передаче Шевченко С.В. составляет <данные изъяты> копейку, при этом за ОАО «Амурский судостроительный завод» обязанность по погашению данной дебиторской задолженности перед Шевченко С.В. остается в размере <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шевченко С.В. и их удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 БК РФ. Размер взысканной госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнвченко С.В. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Шнвченко С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копейку.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам .вого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд ..

Судья          Фурман Е.Ю.