Решение по делу № 2-6945/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-6945/2016

Изготовлено 05 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Марьиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильченко А.В. к Шачневу А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильченко А.В. обратился в суд с иском к Шачневу А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №2, под управлением Шачнева А.И. и автомобиля №1, под управлением истца. ДТП произошло в по вине водителя Шачнева А.И..

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шачнева А.И. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что когда он начал движение, он убедился, что никому помех не создаёт. Виновным себя в ДТП не считает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№2, под управлением Шачнева А.И. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании отрицал свою виновность в ДТП, указал, что правила дорожного движения он не нарушал, так как при совершении маневра он убедился в отсутствии помехи.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шачнева А.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Шачнева А.И., данных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём автомобиле №2, который был припаркован у края проезжей части <адрес>. Ему нужно было ехать в кафе. При этом нужно было начать движении и повернуть на право. Он, убедившись, что не создаёт помех начал движение. При повороте направо его подрезал джип, в результате чего произошло ДТП. Джип двигался, не включив поворот.

Из объяснений Гаврильченко А.В. следует, что он двигался на своём автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к дому № А по <адрес> он заранее включил правый указатель поворота и плавно снизил скорость так как ему необходимо было повернуть на право. Справа у края проезжей части был припаркован автомобиль №2. В тот момент, когда он с ним поравнялся и начал смещаться вправо, неожиданно для него водитель автомобиля №2 начал движение, совершив столкновение с его автомобилем. После чего он остановился.

Согласно схеме ДТП, истец Гаврильченко А.В. двигался на своём автомобиле по главной дороге. Ответчик Шачнев А.И. – водитель автомобиля №2 был припаркован у края проезжей части. В момент, когда истец начал совершать поворот направо, ответчик начал движение, после чего автомобили столкнулись.

Таким образом, ответчик при выполнении маневра создал опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 1.5,8.1 ПДД.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.1.1 ПДД за управление автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, Шачнев А.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес> произошло в результате нарушения водителем Шачневым А.И. п.п. 1.5,8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, гражданская ответственность Шачнева А.И. в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с Шачнева А.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской (л.д. 48-49), расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврильченко А.В. к Шачневу А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Шачнева А.И. в пользу Гаврильченко А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:    Ж.А. Свиридова