Решение по делу № 33-6652/2016 от 10.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6652/16 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года апелляционную жалобу Кобесадзе Т.М. на решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску ООО «Первая эксплуатационная компания» к Кобесадзе Т.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Кобесадзе Т.М. об обязании произвести перерасчет

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ООО «Первая эксплуатационная компания» - Хусаенова Р.А., Кузьмак Р.С., Кобесадзе Т.М., его представителя Лаврухиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Первая эксплуатирующая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 176 488,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 729,78 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Кобесадзе Т.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами был заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязанности по организации управления многоквартирным домом, а собственник обязуется возмещать ООО «ПЭК» расходы по выполнению данного поручения. Истец исполнял свою обязанность надлежащим образом, однако со стороны ответчика имеет место задолженность за период с 2007 по 2013 г. в размере 113 183,34 руб. Сторонами было заключено соглашение о реструктуризации долга от <дата>, согласно которому ответчик обязался с <дата> оплачивать все платежи в полном объеме и оплачивать задолженность из расчета 4 000 рублей в месяц. Сторонами был подписан график погашения задолженности, согласно которому ответчик признавал наличие имеющейся у него задолженности, однако до настоящего времени платежи не производит.

Кобесадзе Т.М., не согласившись с предъявленными требованиями подал встречный иск, в котором с учетом уточнения просил обязать ООО «ПЭК» произвести перерасчет начислений жилищных услуг (содержание общего имущества и текущий ремонт) исходя из фактически понесенных затрат ООО «ПЭК» в соответствии с условиями договора №... от 31.08.2007 за период с 01.01.2012 по 01.09.2014 г; обязать ООО «ПЭК» произвести перерасчет по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2012 о 31.11.2013 г. на сумму 64 021,77 руб.: отопление на сумму 33 197,7 руб., горячее водоснабжение – 30 824,07 руб.; произвести перерасчет за «отопление» и «ГВС» с 01.12.2013 г. по 31.08.2014 г. в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии; обязать ООО «ПЭК» произвести перерасчет коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в соответствии с приложением №1 к Правилам № 354 за период с 25.10.2013 по 01.09.2014 на сумму 2 891,87 руб.; обязать ООО «ПЭК» произвести перерасчет по тарифу «санитарное содержание территории» за период с 01.01.2012 по 20.04.2014 г. на сумму 4 445,82 руб.; обязать ООО «ПЭК» произвести перерасчет по тарифу «услуги банка» за период с 01.01.2012 г. по 20.04.2014 на сумму 5887,58 руб. взыскать с ОО «ПЭК» штраф по закону о Защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указывал на то, что между сторонами был
заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с
которым стоимость услуг складывается из затрат, понесённых ООО «ПЭК» по договорам на управление и техническую эксплуатацию дома и придомовой территории, затрат понесенных ООО «ПЭК» по содержанию и сохранению общего имущества МКД, на содержание органов управления, ведения сметы выполнения определенных видов работ с собственниками не согласованы, ответчик использует тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам для неприватизированных квартир; многие виды работ должна была выполнять компания-застройщик, непосредственно ООО «ПЭК» не заключало договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на представление коммунальных услуг «отопление» и «ГВС», коммунальные услуги -холодное водоснабжение было поставлено потребителям ненадлежащего качества, земельный участок на котором расположен жилой дом не сформирован, при этом начисляется плата за содержание территории, которая не входит в состав общего имущества, необоснованно взимается плата за выполнение банком операций.

Решением Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 14 декабря 2015 года постановлено взыскать с Кобесадзе Т.М. в пользу ООО «Первая Эксплуатирующая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года и с февраля 2014 по август 2014 года включительно в размере 168 803,60 рублей, а также пени в размере 7 102,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718,12 рублей.

В удовлетворении встречных требований Кобесадзе Т.М. отказано.

С постановленным решением суда не согласился Кобесадзе Т.М., представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Первая Эксплуатирующая компания» отказать, встречные исковые требования, заявленные им, удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, является потребителем предоставляемых услуг, однако с февраля 2012 года не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в соответствии с подписанным сторонами 18.10.2013 года соглашением, определившим период задолженности с 01.02.2012 года по 30.11.2013 года и размер 113 183,34 руб., и задолженность за период с февраля 2014 года по по август 2014 года в размере 56 179,59 руб.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика процентов за несвоевременное внесение платежей за период с 11.09.2014 года по 10.02.2015 года в размере 7 125,95 рублей, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу и не противоречит положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которыми за несвоевременное внесение платы предусмотрено взыскание пени, а также не противоречит и положениям договора на техническое обслуживание, заключенным между истцом и ответчиком.

    Разрешая встречные исковые требования Кобесадзе Т.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение платы собственникам квартир за уборку и санитарную очистку земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории связана с содержанием общего имущества дома, относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка такой территории возлагается на владельцев помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взимания платы за уборку и санитарно-гигиенической очистке земельного участка в связи с отсутствием такого участка, сформированным под обрез фундамента, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в связи с чем они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Кобесадзе Т.М. произвести перерасчет по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с января 2012 года по 30.11.2013 года, суд руководствовался расчетами, представленными Обществом, из которых следует, что при определении суммы, которую надлежит уплатить Кобесадзе Т.М., общество руководствовалось распоряжениями Комитета по тарифам № 497-р от 14.12.2011 года, № 42-р от 30.07.2008 года, № 250-р от 22.08.2012 года, № 589-р от 20.12.2012 года, договорами, заключенными обществом с ГУП ТЭК СПб по поставке и оплате тепловой энергии, актами сверки расчетов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кобесадзе Т.М. о перерасчете за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с показаниями установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01.12.2013 года по 31.08.2014 года, поскольку в указанный период Общество выставляло указанную услугу по приборам учета в соответствии с Постановлением правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Показания приборов учета по дому были отражены в каждой выставляемой квитанции на обратной стороне, также в январе 2013 года общество произвело перерасчет за период с октября 2012 года по январь 2013 года. Таким образом, из представленных документов следует, что расчет тепловой энергии производился исходя из показателей общедомовых приборов учета.

Проверяя начисления по холодному водоснабжению с 30 октября 2013 года, суд также руководствовался расчетом и документами, представленными обществом, и, оценив их, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения этой части требований Кобесадзе Т.М. также не имеется, так как начисление по услугам «холодное водоотведение» и «холодное водоснабжение» осуществлялось по приборам учета с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам № 589-р от 20.12.2012, № 527-р от 18.12.2013 года.

Внесение обществом в квитанции оплаты услуг банка суд не расценил, как действия нарушающие права Кобесадзе Т.М., поскольку названная услуга оказывается банком на основании договора, заключенного с обществом.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения требований Кобесадзе Т.М. о возложении на общество обязанности производить начисления в соответствии с договором от 31.08.2007 года, поскольку условия названного договора не устанавливают конкретных цифр и тарифов, а устанавливают такой порядок, который подлежит изменению и корректировке в соответствии с изменениями, вносимыми в законодательство. Поскольку суд установил, что начисление платы по услугам «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «отопление», услуги банка, уборка домовой территории производятся обоснованно, то, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кобесазде Т.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, заявленных им на основании Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Кобесадзе М.Т. о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями, доказательств выполненных управляющей организацией работах, о неверно произведенных начислениях опровергаются представленными договорами, заключенными с в том числе и с энергоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату договоров, актами о выполненных работах. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных ООО «ПЭК», и отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных Кобесадзе Т.М.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: