Решение по делу № 2-9601/2015 ~ М-9546/2015 от 30.11.2015

Дело №2-453/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В.Н., Суровцева А.Н. к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании заключенных с ними срочных трудовых договоров и последующего увольнения по истечении срока действия договоров, незаконными, признать увольнение незаконными, восстановить на работе, компенсации морального вреда и судебных издержек. С учетом уточненных требований, поданных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просили признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить дату увольнения – на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек. От требований о восстановлении на работе отказались. Считают увольнение незаконным, поскольку филиал продолжает свою деятельность, полагают, что работодатель уклоняется от обязанности предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Славянка» Клыпина Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, согласно письменному отзыву. Заявила о пропуске месячного срока на обращение в суд с иском по спору о причине увольнения, а так же о пропуске истцами срока по требованию о признании договоров бессрочными. Считает, что срок по первоначально заявленному требованию истек по истечению трехмесячного срока с момента заключения срочного договора, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славянка» были заключены с истцами срочные трудовые договоры: с Суровцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Князевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Далее с истцами заключались дополнительные соглашения к основному трудовому договору, в которых указано, что трудовой договор заключен на определенный срок на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ со ссылкой на ст.59 ч.1 абз.6 Трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, и с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В Уставе ОАО «Славянка» отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок, перечислены многочисленные виды деятельности этой организации, а не единственная определенная деятельность.

Между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» были заключены государственные контракты №-КЖФ от 20.07.2010г. на срок до 30.06.2011г., №-КЖФ от 01.10.2011г. на срок до 31.12.2012г. Из данных государственных контрактов следует, предметом этих контрактов является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса. Контрактом 2011 года ОАО «Славянка» принимало на себя обязательство и по коммунально-бытовому обеспечению войск при проведении мероприятий боевой подготовки вне мест их постоянной дислокации. Также между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключены государственные контракты на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд №-ВКХ от 14.07.2011г., №-ВКХ от 14.12.2012г. Кроме того, заключены договоры безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества МО, и объектами водопроводно-канализационного хозяйства МО, сроки действия которых ограничены сроками действия вышеуказанных Государственных контрактов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Славянка», <адрес>, ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Славянка» введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, новых государственных контрактов не заключается, сети, находящиеся в безвозмездном пользовании, возвращаются собственнику -Министерству обороны РФ в лице представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (акты приема-передачи имущества в стадии подписания).

Согласно штатному расписанию после ДД.ММ.ГГГГ филиал «Читинский» АО «Славянка» состоит из 14 человек административно-управленческого персонала и 8 человек материально ответственных лиц. Должности, в которых работали истцы до ДД.ММ.ГГГГг., сокращены.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». АО «Славянка» утратило право на обслуживание имущества Министерства обороны РФ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что основанием заключения срочных трудовых договоров с истцами явились государственные контракты, заключенные между ответчиками и Министерством обороны РФ, действие которых закончилось ДД.ММ.ГГГГ и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО «Славянка» услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истцов, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.

Условиями заключенных трудовых договоров, с которыми истцы согласились при их подписании, и при подписании в дальнейшем дополнительных соглашений, установлено, что трудовой договор заключен на период действия государственных контрактов с Министерством обороны РФ, следовательно приказы об увольнении истцов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем изданы законно. Действия ответчика по прекращению срочного трудового договора являются правомерными. Трудовые договоры с истцами были расторгнуты в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истцов на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров на условиях основного лишь с изменением период его действия не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истцы заключали срочные трудовые договоры вынужденно, не имеется, договоры подписаны без замечаний и оговорок.

Таким образом, оснований для признания трудовых договоров, заключенных между сторонами, бессрочными, исходя из изложенного выше не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, который суд считает подлежащим применению, исходя из следующего.

Исковое заявление по спорам рассматриваемой категории следует подавать в рамках установленного законом специального срока исковой давности. Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам, связанным с увольнением (в том числе спорам об изменении формулировки увольнения) в суд можно обратиться в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права на бессрочный трудовой договор истцы узнали в день заключения срочного трудового договора, с содержанием которого они ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. Данные обстоятельства подтверждаются также и дополнительными соглашениями к спорным трудовым договорам, которыми срок действия трудовых договоров был продлен.

Исходя из этого, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок истек, поскольку данные требования заявлены за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

От требований о восстановлении на работе истцы отказались. Требование, связанное с оспариванием формулировки увольнения заявлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно расписались в приказах об увольнении.

Истцами не оспаривался тот факт, что об увольнении в связи с истечением срока действия договоров они были предупреждены не позднее чем за три дня, как и установлено ст.79 Трудового кодекса РФ и с приказами об увольнении ознакомились и трудовые книжки получили своевременно.

Следовательно, истцами пропущен срок для требования об изменении формулировки увольнения. При этом довод стороны истца о том, что требование об изменении формулировки увольнения вытекает из первоначально заявленных требований, судом не принимается, поскольку истцам достоверно были известно об их увольнении по истечению срока трудового договора в день увольнения. При таких обстоятельствах истцы не были лишены права заявить требование в том числе об изменении формулировки причины увольнения до истечения месяца со дня увольнения.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд либо наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцами не представлено.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении требований о признании договоров заключенными на неопределенный срок, изменении формулировки причины увольнения, даты увольнения, следует отказать. Остальные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, судебных издержек и компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначальных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований иску Глазунова В.Н., Суровцева А.Н. к ОАО «Славянка» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

                  Решение в окончательной форме принято 13 января 2016 г.

                             Судья _____________________Е.С. Аксёнова