Решение по делу № 33-14141/2015 от 27.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-№...2015 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Х на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Х к В о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи П, объяснения Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В и его представителя Б, действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между Х и В был заключен устный договор, согласно которому истица передала ответчику в качестве оплаты работ по прокопке канавы, выпилке кустарника и планировке дороги, а ответчик денежные средства получил и обязался указанные работы выполнить. Передача денежных средств и их назначение указаны в расписках: от <дата> за прокопку канавы по 1 улице на сумму <...> рублей, от <дата> за выпилку кустарника вдоль канавы аллеи №... в садоводстве П на сумму <...> рублей, от <дата> за выпилку канавы на 1 улице на сумму <...> рублей, от <дата> за выпилку канавы и планировку дороги на сумму <...> рублей, от <дата> за прокопку канавы и планировку дорог по улицам №... и №... на сумму <...> рублей. Все денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расписками. Предусмотренные договором работы не выполнены. Денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Х к В о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Х просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и процессуального.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что <дата> В получил <...> рублей за выпиловку кустарника вдоль канавы аллеи №... в садоводстве П; <дата> В получил <...> рублей за выпиловку канавы протяженностью 1 500 м по 1 улице в СНТ П и планировку дороги в СТ П по линии № №...; <дата> В получил <...> рублей за выпиловку канавы на 1 улице; <дата> В получил <...> рублей за прокопку канавы по 1 улице; <дата> В получил <...> рублей за прокопку канавы и планировку дороги по улице 3 и 1.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что истица как председатель СТ П обратилась к ответчику, который являлся фермером, с просьбой провести работы по прокопке канавы, выпиловке кустарника и планировке дороги на землях общего пользования в СТ П. Ответчик выполнял указанные работы в качестве работника фермера В

Между тем истец указывает, что получив денежные средства, ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик же указывал, что обязательства по прокопке канавы, выпиловке кустарника и планировке дороги на землях общего пользования в СНТ П исполнены в полном объеме. Денежные средства по распискам ответчик получал после проведения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора, на обстоятельстве заключения которого настаивает истец, представленные расписки не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, а также из них не следует, что денежные средства были переданы именно истцом, применив также к спорным правоотношениям срок исковой давности (о взыскании денежных средств по расписке от <дата>), суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из анализа указанных норм материального права следует, что необходимым элементом юридического состава неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований приобретения имущества, а у лица, требующего данное имущество соответствующее право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Более того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика факта неосновательного обогащения и у истца права требовать данное обогащение в свою пользу.

Стороны в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что ответчик действительно получил денежные средства по распискам от <дата> и <дата> и <дата>.

Между тем, данные денежные средства были получены от Х, действующей не в своих интересах, а в интересах СТ П, как председатель правления садоводства и с целью проведения соответствующих работ в садоводстве.

При таких обстоятельствах, Х была не вправе заявлять исковые требования о взыскании денежных средств ее пользу, поскольку денежные средства являются собственностью членов садоводства. Истцу не принадлежит право требования по иску.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный в суд первой инстанции договор уступки права требований от <дата>, в соответствии с которым, Предатель П Х переуступает Х право требования денежных средств по распискам от <дата> и <дата> и <дата> не может быть положен в основу решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Х являясь председателем правления СТ П, уступила права требования самой себе, то есть совершила сделку от имени общества в отношении себя лично по сделкам, заключенным между СТ П и ответчиком, что противоречит положениям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к верному выводу о том, что Соглашение об уступке права требования, заключенное между Х и председателем правления СТ П Х противоречит нормам параграфа I главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из буквального толкования, представленных расписок следует, что денежные средства передавались ответчику после выполнения работ, что свидетельствует о том, что данные расписки являются одновременно актами выполненных работ.

Довод истца о неправомерности применения судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, поскольку срок исполнения обязательств в расписках не указан, а, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты внесения истцом денежных средств.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с данными требованиями по расписке от <дата> не позднее <дата>, <дата> – не позднее <дата>, <дата> – не позднее <дата> и по расписке от <дата> – не позднее <дата>, в то время, как в суд обратилась <дата>.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> истцом представлено не было.

На основании изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: