Решение по делу № 33-5436/2014 от 27.02.2014

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-5436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Райкевич Марии Васильевны к СНТ «Кварц», Когану Владимиру Леонидовичу, Осечкину Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кварц», признании недействительным пункта учредительного документа – Устава СНТ «Кварц» и по иску Когана Владимира Леонидовича и Мурашовой Юлии Владимировны к СНТ «Кварц» о признании незаконным участия в собрании и решения общего собрания членов СНТ «Кварц» в части выбора председателя Правления СНТ по апелляционной жалобе Когана В.Л. и Мурашовой Ю.В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Когана В.Л. и его же как представителя Мурашовой Ю.В. по доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Райкевич М.В., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Кварц», Когану В.Л., Осечкину А.В. и просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ, признать недействительным п. 8.2 Устава. В обоснование иска она ссылается на то, что на общем собрании СНТ <данные изъяты> ответчики были избраны членами правления, хотя членами СНТ они не являются, а именно: Осечкин А.В. никогда не являлся членом СНТ «Кварц», а Коган В.Л. с июля 2011 г. передал принадлежащий ему в СНТ «Кварц» земельный участок Мурашовой Ю.В. и перестал быть членом товарищества. В связи с этим просила признать недействительным решение собрания в части избрания Когана В.Л. и Осечкина А.В. в члены правления товарищества. Кроме того, она указала, что в Устав СНТ в п. 8.2 были внесены дополнения в соответствии с которыми членами СНТ могут стать граждане на основании юридически оформленной доверенности от действующего члена товарищества, однако это, по ее мнению, противоречит Закону «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем просила признать недействительным в данной части пункт Устава СНТ «Кварц».

Коган В.Л. и Мурашова Ю.В. обратились в суд с иском к СНТ «Кварц» о признании незаконным участия в собрании и решения общего собрания членов СНТ, в части избрания председателем Правления СНТ «Кварц» Райкевич М.В., ссылаясь на то, что на момент избрания Райкевич М.В. не являлась членом товарищества СНТ «Кварц», так как она не смогла представить документ, подтверждающий принадлежность ей земельного участка в СНТ «Кварц».

В судебном заседании Райкевич М.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Когана B.Л. и Мурашовой Ю.В. просила отказать.

В судебном заседании ответчик Коган B.Л. возражал против исковых требований истца Райкевич B.Л., свои и Мурашовой Ю.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Мурашова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Осечкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал относительно удовлетворения исковых требований Райкевич В.М.

Представитель СНТ «Кварц» по доверенности Карсова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Карсова Е.М. исковые требования Райкевич В.М. признала в полном объеме.

Решением суда исковые требования Райкевич М.В. были удовлетворены, исковые требования Когана В.Л. и Мурашовой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Коган В.Л. и Мурашова Ю.В. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мурашовой Ю.В. по доверенности Коган В.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Райкевич М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения СНТ обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу положений статьи 22 Закона № 66-ФЗ Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Из материалов дела усматривается, что Уставом СНТ «Кварц», утвержденным общим собранием членов садоводческого товарищества <данные изъяты> г., закреплено положение о том, что правление СНТ избирается из числа членов товарищества на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных) (п. 6.5.2). В пункте 3.1 Устава указано, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть лица, имеющие земельные участки в границах товарищества. Настоящий Устав товарищества не оспорен и на момент проведения собрания <данные изъяты> являлся действующим.

Судом было установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Кварц» от <данные изъяты> г., председателем правления товарищества была избрана Райкевич М.В., количественный состав кворума сторонами не оспаривался.

Этим же решением в члены Правления СНТ были выбраны, в том числе Коган B.Л. и Осечкин А.В.

Разрешая требования Райкевич М.В., суд установил, что Коган B.Л. являлся членом СНТ «Кварц» и ему на праве собственности в границах товарищества принадлежал земельный участок № 12, который он передал по договору дарения от <данные изъяты> Мурашовой Ю.В.

Соответственно на момент принятия решения общего собрания членов садоводческого товарищества <данные изъяты> Коган B.Л. владельцем земельного участка в СНТ «Кварц» не являлся, а следовательно и не являлся членом товарищества, в связи с чем не мог быть избран в члены Правления товарищества. Таким образом, суд первой инстанции счел избрание Когана B.Л. в члены правления СНТ «Кварц» является незаконным, так как на момент проведения собрания <данные изъяты> он не являлся членом СНТ.

Осечкин А.В., как установлено судом, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения (л.д. 52).

Также суд счел обоснованным и иск Райкевич М.В. в части признания незаконным изменений, внесенных в п. 8.2 Устава СНТ.

По делу усматривается, что Устав СНТ был утвержден якобы на общем собрании <данные изъяты> г., но собрание в указанную дату не проводилось. Фактически Устав был утвержден на общем собрании <данные изъяты> г., а его пункт 8.2 был дополнен содержанием о том, что членами товарищества могут быть лица на основании юридически оформленной доверенности от действующего члена товарищества. Однако судом было установлено, что в повестку дня не включался вопрос о внесении изменений в Устав, такой вопрос не обсуждался и решение по нему не принималось. При этом судом было отмечено, что в любом случае внесение такого дополнения в п. 8.2 нельзя признать законным, поскольку это противоречит ст. 18 Федерального Закона № 66-ФЗ.

С учетом всего изложенного суд исковые требования Райкевич М.В. удовлетворил в полном объеме.

Отказывая Когану В.Л. и Мурашовой Ю.В. в иске о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части избрания председателем Правления СНТ Райкевич М.В., суд первой инстанции исходил из следующего. Райкевич М.В. была принята в члены СНТ в 1997 г., когда по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок. Ей была выдана членская книжка, она уплачивает членские взносы, решение о ее выходе из членов СНТ не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она была правомерно избрана председателем Правления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что истец Райкевич М.В. не могла быть избрана председателем Правления СНТ, поскольку право собственности на приобретенный ею по договору купли-продажи земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный довод не нашел своего подтверждения, т.к. Райкевич М.В. владеет и пользуется земельным участком, расположенным в границах товарищества, осуществляет права собственника, что никем не оспаривается.

Само по себе отсутствие у нее зарегистрированного права на землю не имеет правового значения.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, возникшее до введения в действие названного закона подлежит регистрации по заявлению правообладателя, возникшее до введения в действие право собственности на имущество является юридически действительным.

Указанный закон вступил в силу с <данные изъяты> Поскольку земельный участок был приобретен Райкевич М.В. в 1997 г., то наличие у нее правоустанавливающего документа подтверждает ее законное право владения этой недвижимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи