Решение по делу № 2-31/2012 от 30.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<ОБЕЗЛИЧИНО>, РК,                                                                                                               30 мая 2012 года

           Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

 при секретаре Островецкой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Берилло Г.В.,

представителя ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косачева <ФИО1> к администрации городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Дорожному Агентству Республики Коми, Администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении  материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

                                                                   у с т а н о в и л:

Косачев Г.Г. обратился в Емвинский судебный участок с иском к администрации городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Дорожному Агентству Республики Коми о взыскании причиненного материального ущерба за мойку кузова автомобиля «Опель Сигнум» <НОМЕР> в размере 340,00 рублей, химчистку салона данной автомашины в размере 4 210,00 рублей,  снятие и ремонт автомагнитоллы в размере 1200,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей и государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, в обоснование иска указал, что 24 июля 2011 года возвращался от переправы, расположенной по ул. <АДРЕС> г. Емва. В районе здания «Южные электрические  сети» его автомашину обогнала машина марки «Митсубиси Монтеро» г/н <НОМЕР> регион под управлением которой находился Сборнов Ю.А., в результате обгона автомашина под управлением Сборнова Ю.А. заехала в  лужу, в результате чего в  автомашину марки «Опель Сигнум» <НОМЕР> влетело большое количество воды. Косачев Г.Г. проследовал за указанной автомашиной, во дворе дома он обратился к Сборнову Ю.А. с просьбой оплатить уборку в салоне, и поскольку последний отказался, Косачев Г.Г. вызвал сотрудников ГИБДД, которые отказались оформлять материал по факту залива его автомашины, поскольку ДТП не было. Косачев обратился в сервисное обслуживание, где ему произвели мойку кузова, химчистку салона, сняли  и  удалили окислы с передней панели автомагнитоллы, всего за приведение автомобиля в первоначальное состояние им было потрачено 5 750,00 рублей. Данная автодорога состоит на балансе у ответчика, при этом, то место, где произошло указанное событие, имеются неровности дорожного покрытия (ямы), в связи с чем, и образовалась лужа на дороге. В результате несвоевременного ремонта и надлежащего содержания автодороги произошло вышеуказанное событие.

Определением мирового судьи Емвинского судебного участка от 13 марта 2012 года  в качестве ответчиков были привлечены администрация МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Отдел по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве третьего лица, определением мирового судьи от 17 мая 2012 года ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание истец и представитель  истца, адвокат Миланович П.А., извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Косачев Г.Г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что возвращаясь домой от переправы, расположенной по ул. <АДРЕС> г. Емвы, в районе здания «Южные электрические  сети» его автомашину обогнала машина марки «Митсубиси Монтеро» г/н <НОМЕР> регион под управлением которой находился Сборнов Ю.А., заехала в  лужу, в результате чего в  автомашину марки «Опель Сигнум» <НОМЕР> влетело большое количество воды. В результате несвоевременного ремонта и ненадлежащего содержания автодороги произошло вышеуказанное событие.

Представитель ответчика «Дорожное агентство Республики Коми» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил  отказать Косачеву Г.Г. в удовлетворении исковых требований к Дорожному агентству Республики Коми, так как оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога, по которой  двигался истец, не входит в перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утверждённого распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-Р, за которые они отвечают.

Представитель ответчика администрации городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Кулешова Н.В. в судебном заседании пояснила, что до 31.01.2010 автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> г. Емва с подъездом к переправе через реку Вымь находилась в государственной собственности Республики Коми, обслуживание, содержание и ремонт вышеуказанных автомобильных дорог производило Дорожное Агентство Республики Коми. На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 26.11.2010 № 522-р и акта приема - передачи часть автомобильных дорог были приняты администрацией городского поселения «Емва» 31.12.2010, при этом автомобильная дорога по ул. <АДРЕС> г. Емва возле  ОАО «Южные электрические  сети» с подъездом к переправе через р. Вымь не была передана в их собственность, к тому же, 24.07.2011 была авария, произошедшая по вине ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и вода заполнила имеющиеся на дороге ямы. Также 25.12.2010 и 01.07.2011между администрацией городского поселения «Емва» и ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор муниципального заказа по содержанию дорог, улиц, проездов и дворовых территорий, в связи с чем, полагает, что администрация городского поселения <ОБЕЗЛИЧИНО> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Берилло Г.В. представил отзыв на исковое заявление, и пояснил, что в соответствии с положением об отделе по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «<ОБЕЗЛИЧИНО>», утвержденным решением Совета муниципального района «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 21.12.2009 № 259 отдел является отраслевым (функциональным органом) администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проводящим муниципальную политику в сфере имущественных отношений и осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах  муниципального района. Согласно ст. 50 указанного закона в собственности муниципального района может находиться имущество, в частности автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Решением Совета МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 20.12.2010 № 330 в муниципальную собственность  МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были приняты автомобильные дороги, которые находятся вне границ населенных пунктов, а именно «Подъезд к д. Половники» и «Серегово - Кылтово»» на участке: 7 км, 13 км, 14 и 43 км. Таким образом, участок автомобильные дороги по ул. <АДРЕС>, возле ОАО «Южные электрические сети» при подъезде к переправе через р. Вымь к собственности МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не относится, полагает, что Отдел по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика  администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Шепеленко Е.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы представителя ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полагает, что администрация МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Романова Н.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как на период, когда произошло заливание автомашины истца, по ул. <АДРЕС> г. Емва, а именно июль 2011 года, администрацией городского поселения <ОБЕЗЛИЧИНО> договоров с ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по содержанию и ремонту дорог не заключало, муниципальный контракт <НОМЕР> от <ДАТА10>  был заключен  до <ДАТА15>, при этом данным контрактом в основном охватывались работы по расчистке снега с дорог. Договор муниципального заказа <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию дорог, улиц, проездов и дворовых территорий от <ДАТА11>, заключенный между ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и администрацией городского поселения <ОБЕЗЛИЧИНО> охватывал содержание автомобильных дорог, улиц, проездов и дворовых территорий м. <АДРЕС> г. Емва. Также пояснила суду, что по факту аварии, произошедшей в июле 2011 года, в результате которой были заполнены водой имеющиеся ямы на дороге по ул. <АДРЕС>,  ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» никакого отношения не имеет.

Третье лицо <ФИО2> извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, суду не представил сведения о причинах неявки.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> пояснил, что работает старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, знает, что на участке автодороги по ул. <АДРЕС> г. Емва напротив ОАО «Южные сети» машину <ФИО4> обогнала машина под управлением Сборнова Ю.А., в результате обгона автомашину <ФИО4>  залило грязной водой, на данном участке разрушено покрытие проезжей части дороги. Ответственными за содержание дороги на том участке является ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», так как между администрацией городского поселения <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор на содержание данной автодороги.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства в совокупности, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом установлено, что 24 июля 2011 года в ходе маневра обгона автомашины «Опель Сигнум» <НОМЕР><НОМЕР> регион, принадлежащей истцу Косачеву Г.Г. на праве собственности, автомашина марки «Митсубиси Монтеро» г/н <НОМЕР> регион, под управлением которой находилось третье лицо Сборнов Ю.А., заехала в  лужу, в результате чего в  автомашину истца попало большое количество воды, и истцу был причинен ущерб на общую сумму 5750 рублей (мойка кузова автомобиля - 340 рублей, химчистка салона автомобиля - 4210 рублей, снятие и ремонт автомагнитолы автомобиля - 1200 рублей. Окна автомашины истца были открыты, вода попала в салон в момент, когда Косачев Г.Г., двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону дорожного переезда с целью объезда ямы, расположенной на его полосе движения автомобильной дороги, после совершения маневра выехал на встречную полосу движения, что не является запретом на данном участке дороги. В этот момент Сборнов Ю.А., управляя  автомашина марки «Митсубиси Монтеро» г/н <НОМЕР> регион, продолжал движение по своей полосе, от колес его автомашины вода с дорожного полотна попала в салон автомобиля истца.

Постановлением  от <ДАТА16> в возбуждении уголовного дела  в отношении <ФИО2> было отказано по п.1 с.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события  преступления.

Мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми <ДАТА17> вынесено заочное решение по иску <ФИО4> к Сборнову Ю.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя по факту события, произошедшего между истцом и ответчиком <ДАТА9>, которым исковые требования <ФИО4>  о взыскании со <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба в размере 5750,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, были удовлетворены.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми в апелляционной инстанции от <ДАТА18> заочное решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  от <ДАТА17> отменено, в удовлетворении требований <ФИО4>  к Сборнову Ю.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии со статьей  5 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон <НОМЕР>) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

     автомобильные дороги федерального значения;

     автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

     автомобильные дороги местного значения;

     частные автомобильные дороги.

      Согласно  статье 5 Федерального закона № 257-ФЗавтомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

     В соответствии со статьей 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

     К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не  общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

     Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

     Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

     К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

     Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся:

     -владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов   поселения,   а  также   осуществление   иных   полномочий   в   области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Судом установлено, что ул. <АДРЕС> находится на территории городского поселения <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно акта комплексной проверки улично - дорожной сети г. Емва от 18.06.2011 следует, что разрушено покрытие  проезжей части дороги по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до железнодорожного переезда, напротив ЮЭС, на подъезде через р. Вымь, ответственный за устранение недостатков - администрация городского поселения <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

При установленных обстоятельствах, в действиях водителей Косачева Г.Г. и Сборнова Ю.А. нарушений  Правил дорожного движения не установлено. Предупреждающих знаков о невозможности движения на участке разрушения дорожного покрытия выставлены не были, что подтверждается схемой установки дорожных знаков в г. Емва ул. <АДРЕС> (от ул. Речная до подъезда к р. Вымь), автодорога между ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>.

Причиной получения транспортным средством залива салона является дефект дорожного покрытия на проезжей части.

Суд не принимает во внимание доводы представителя администрации городского поселения «Емва» о том, что дорога по ул. <АДРЕС> не была передана администрации городского поселения «Емва» в собственность, поскольку доводы ответчика противоречат действующему законодательству и иным приведенным выше доказательствам. Также суд  критически относится к доводам представителя администрации  городского поселения «Емва» о том, что 01.07.2011 между администрацией городского поселения «Емва» и ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор муниципального заказа по содержанию дорог, улиц, проездов и дворовых территорий, и что надлежащим ответчиком является ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку из представленной ранее копии договора муниципального заказа № 10 на выполнение работ по содержанию дорог, улиц, проездов и дворовых территорий и приложения к данному договору, следует, что данный договор заключен на выполнение работ по содержанию дорог, улиц, проездов и дворовых территорий городского поселения «Емва» ул. Совхозная, а не всех дорог и улиц городского поселения «Емва». Ответчиком - администрацией городского поселения «Емва» суду не был предоставлен оригинал данного договора. Ранее же заключенный муниципальный контракт № 7-а от 25.12.2010 между администрацией городского поселения «Емва» на основании Устава и ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по содержанию автомобильных дорог, улиц, проездов, дворовых территорий и инженерных сооружений на них в границах городского поселения «Емва» в рамках благоустройства определял срок выполнения работ до 30 июня 2011 года, как следует из представленных суду актов услуги ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  были выполнены полностью и в срок, заказчик - администрация городского поселения «Емва» претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имела. Иного договора, заключенного на обслуживание дорог с 01.07.2011 администрация городского поселения не представила.

На основании изложенного, суд полагает, что вина администрации городского поселения «Емва» установлена.

Согласно  представленных в обоснование иска платежных документов истец понес материальные  затраты:  мойка кузова в сумме 340,00 рублей; химчистка салона в сумме 4210,00 рублей; снятие автомагнитоллы и  удаление окислов с передней панели 400,00 рублей и 800,00 рублей соответственно. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются наряд-заказами,  квитанциями, факт залития автомашины истца подтверждается представленными фотографиями, таким образом, стоимость материального ущерба составила 5 750,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком  администрацией городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО> в опровержение  доводов истца доказательств не представлено, в связи с чем,  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию уплаченная сумма госпошлины в размере 400,00 рублей.

   Истцом представлена квитанция N 71 от 03 августа 2011 г., из которой следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

   В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Анализируя предмет и цену иска,  а также количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца при рассмотрении  первоначально поданного иска к Сборнову Ю.А., в суде апелляционной инстанции и по настоящему делу,  мировой судья приходит к выводу о том, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000,00 рублей.         

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачева <ФИО1>- удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения «<ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Косачева <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 5750,00 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400,00 рублей,  а всего взыскать 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

    В иске к Дорожному Агентству Республики Коми, Администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  Отделу по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации МР «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ОБЕЗЛИЧИНО> районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

          Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

       Мировой судья                                                                                                    И.Н. Осипова