Решение по делу № 2-456/2012 от 15.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 456/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 15 мая 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - Кравченко<ФИО>,

представителя ответчика - Тимушева<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Кравченко Долику Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд с иском к Кравченко Д.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 22 019,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 860,60 рублей, в обосновании своих требований указав, что 12 января 2009 года произошло ДТПс участием автомобиля УАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, находившимся под управлением ответчика и автомобиля Ауди-<ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены технические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность по управлению УАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в «РГС», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 5480 рублей и на основании решения мирового судьи Куратовского судебного участка довзыскано 16 539,90 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Кравченко Д.И. скрылся с места ДТП.  

 Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 11.04.2012 по делу в качестве третьего лица была привлечена Дремлюга И.Н.

             Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

              Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что после ДТП он был вынужден уехать, поскольку прихватило сердце. Уехал он не сразу, стояли долго, сердце прихватило, поехал в аптеку за лекарством. В надзорной жалобе об аптеке не написал, так как очень переживал. Водитель второй машины тоже был виновником, так как задел его машину.

             Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, заявил о пропуске исковой давности. 

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

12 января 2009 года в 11 часов 20 минут водитель Кравченко Д.И., управляя автомобилем марки УАЗ г.р.з. <НОМЕР>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах в Республике Коми», и осуществляя движение возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> совершил столкновение с автомобилем марки Ауди, принадлежащем на праве собственности Дремлюга И.Н., под управлением <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего с места ДТП скрылся. Чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара от 03.02.2009 Кравченко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФАП и назначено наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20.02.2009 постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 03 февраля 2009 года оставлено без изменения, жалоба Кравченко Д.И. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РК от 27.04.2009 постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка от 03.02.2009, решение Сыктывкарского городского суда от 20.02.2009 оставлены без изменения, а жалоба Кравченко Д.И. - без удовлетворения.

Потерпевшая <ФИО3> обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах в Республике Коми» о выплате страхового возмещения, по заявке которого ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен расчет 874191 от 28.01.2009 о стоимости ремонта автомобиля Ауди <ОБЕЗЛИЧИНО> которая составила 5480 рублей. На основании акта от 30.01.2009 <ФИО3> было выплачено 5480 рублей 06 февраля 2009 года.

            Решением мирового судьи Куратовского судебного участка от 15 июня 2009 года с ООО «Росгосстрах» было взыскано недополученное страховое возмещение в пользу <ФИО3> 16 539,90 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба,  выплаченного <ФИО3> в размере 5480 рублей 06 февраля 2009 года, и 16 539,90 рублей, выплаченного 21.07.2009 года, с иском в суд истец обратился 10 марта 2012 года, согласно штампу на конверте, в котором было направлено исковое заявление, таким образом, срок исковой давности по взысканию ущерба в размере 5480 рублей на момент подачи иска истек, доказательств уважительности пропуска срока истцомне представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности удовлетворяется судом и требование о возмещении ущерба в размере 5480 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании ущерба в размере 16539,90 рублей по решению мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

 В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судом установлено, что Кравченко Д.И., при управлении транспортным средством причинил ущерб <ФИО3>, при этом с места ДТП скрылся, страховая выплата по ОСАГО выплачена страховщиком ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, с Кравченко Д.И. подлежит взыскать в регрессном порядке в пользу истца сумму в размере 16 539,90 рублей.

Доказательств в обосновании доводов ответчика, о том, что у него прихватило сердце и он уехал в аптеку, спасая свою жизнь, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вина Кравченко Д.И. подтверждается вступившими в законную силу постановлениями и решением судов различных инстанций.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко<ФИО> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС> в возмещение ущерба 16 539,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 661,60 рублей, всего взыскать 17 201 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                         <ФИО4>