Решение по делу № А76-27773/2008 от 01.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                   Дело № А76-27773/2008-12-691/73

01 сентября  2009 года

Резолютивная часть решения объявлена  25  августа  2009 года.

Полный текст решения изготовлен           01  сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Савочкиной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Кузьмина Виталия Владимировича,               г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто»,                           г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Банк Кредитования Малого бизнеса, г. Москва.

о  взыскании  205 051 руб. 00 коп.,

при участии сторон в открытом судебном  заседании:

от истца:Кузьмина В.В. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации); паспорт 75 07 № 164 332, выдан  отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 08.02.2008; Лопана А.М. – представителя по доверенности № Д-8999 от  26.09.2007, сроком на три года, нотариально удостоверенной; паспорт 75 04 № 338 570, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 09.08.2004;

от ответчика:Зигановой А.М. – представителя по доверенности от 09.07.2008 по 31.12.2009; паспорт 75 05 № 629 561, выдан УВД Центрального района  г. Челябинска 15.08.2005.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Виталий Владимирович,                     г. Челябинск (далее – ИП Кузьмин В.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто», г. Челябинск (далее – ООО «Планета Авто»), о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением услуг, в размере 182 479 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от                   18 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Банк Кредитования Малого бизнеса, г. Москва (далее – ЗАО Банк КМБ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от                           26 февраля 2009 года производство по делу приостановлено, до проведения автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Щербань А.В.

08 мая 2009 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 026-02-00380 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Определением Арбитражного суда от 15 июня 2009 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 18 августа 2009 года.

В судебном заседании 18 августа 2009 года объявлен перерыв до 25 августа до 16 час. 00 мин.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено.

Кроме того, до вынесения решения истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 205 051 руб. 00 коп. и заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании, с учетом всех уточнений, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  поломка автомобиля носит эксплуатационный характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось,  представителя в суд не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   23 июня 2007 года при управлении автомобилем марки  «Форд Фокус II», государственный регистрационный номер Р 943 ВУ 74, истец попал в лужу в результате чего  произошел «гидроудар»  Двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявкой на устранение поломки Двигателя внутреннего сгорания.

24 июня 2007 года   ответчиком  работы по устранению неполадок были выполнены: чистка от нагара свечей зажигания; замена масла в двигатели внутреннего сгорания и масленом фильтре; снятие и установка  фильтра воздушного; электронная диагностика, данный факт подтверждается представленным в дело заказ - нарядом № АПАЗНЗ1779 от 24.06.2007 (л.д. 21).

В тот же день в автомобиле истца произошла поломка, результатом которой явились более тяжкие повреждения двигателя внутреннего сгорания.

После обращения с соответствующей претензией к ответчику (л.д. 22),  истец был вынужден обратиться в Челябинское отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Независимой экспертизы и оценки.

На основании отчета № 204 от 12.02.2008 об оценке убытков, причиненных автотранспортному средству Форд-Фокус, регистрационный знак Р943ВХ74 (л.д. 23-36), вышеуказанному автомобилю требовался восстановительный ремонт на общую сумму 179 679 руб. 00 коп., в т.ч. замена двигателя внутреннего сгорания.

В общей сложности истец  понес убытки   в размере 182 479 руб. 00 коп., т.к. кроме восстановительного ремонта истцом было оплачены услуги автоэкспертного бюро на сумму 2 800 руб. 00 коп.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Оценивая выводы, содержащиеся в заключении  эксперта (л.д.105-125), суд приходит к следующему.

Как усматривается из экспертного заключения, эксперт пришел к выводам, в том числе 1) причиной возникновения недостатка в двигателе, установленном на  автомобиле Форд-Фокус, государственный номер МР943ВУ74, VINX9FXXEED57К63395, принадлежащем ЗАО «КМБ-Банк», является: попадание воды в цилиндропоршневую группу автомобиля Форд Фокус, вызвавшее «гидроудар» и как следствие  разрушение двигателя; выполнение работ по устранению последствий «гидроудара» не в полном объеме, со стороны ООО «Планета Авто»; 2) причинно-следственная связь между выполненными ООО «Планета-Авто» работами (услугами) по заказ-наряду от 24 июня 2007 года в возникшими недостатками в Двигателе внутреннего сгорания  автомобиля Форд Фокус,  МР943ВУ74, VINX9FXXEED57К63395, состоит в том, что не в полном объеме выполнены работы по устранению последствий попадания воды в цилиндропоршневую группу двигателя автомобиля.

Данные выводы были подтверждены и в судебном заседании экспертом Южно-Уральской Торогово-промышленой палаты – А.В. Щербанем (л.д. 148-150).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах выводы экспертного заключения, подтверждены материалами дела и могут служить основанием для  удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом оплачена стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания, с приложением калькуляции расходов, и экспертным заключением подтвержден данный факт, суд  пришел к правильному выводу о том, что данные затраты составляют убытки истца, являются доказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.    

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

 Таким образом, учитывая, что убытки (ущерб) истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о признании исковых требований подлежащими удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

        Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Истцом   заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание разовых юридических услуг от 01.12.2008 (л.д. 144), квитанцией (л.д. 145).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исходя из требования разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере               10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные ответчиком судебные расходы за экспертизу возмещению ему не подлежат.

Государственная пошлина, по данному делу исходя из цены иска 205 051 руб. 00 коп., составляет 5 601 руб. 02 коп. (пп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления  была уплачена государственная пошлина надлежащим образом и в надлежащем размере.

Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Кузьмина Виталия Владимировича, г.Челябинск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто», г.Челябинск  в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Виталия Владимировича, 21.03.1981 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.52, кв.1, ИНН 745010723901 ущерб в сумме 205 051 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 601 руб. 02 коп.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                            Е.А.Бахарева