Решение по делу № 33-8756/2017 от 06.09.2017

    Судья Смирнова Т.В.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                      По делу № 33-8756/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Апхановой С.С.,

судей Быковой А.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Иркутска к Блинову Денису Владимировичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе администрации города Иркутска

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иркутска в обоснование искового заявления указала, что муниципальному образованию город Иркутск принадлежит на праве муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:13094, общей площадью 5 028 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> части муниципального земельного участка к торцу многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> возведена лестница с пристроем. В ходе осмотра был выявлен пользователь занятой части муниципального земельного участка – Блинов Д.В. Согласно выписке из ЕГРП от Дата изъята Блинову Д.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 706 кв. м., расположенное в цокольном этаже Номер изъят, антресоль Номер изъят (номера на поэтажном плане 1 этаж: 8-10, 24-27, 29, 38, 40-57; цокольный этаж: 64, 64а, 65-67; антресоль: 58-68) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, Блинов Д.В., выполнив на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:13094 пристрой с лестницей, пользуется указанной частью земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию <адрес изъят>, не оплачивая денежные средства за его использование. Отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование части земельного участка. Поскольку ответчик пользовался частью земельного участка, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование участком. Постановлением администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят утвержден Порядок определения арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес изъят>. На момент предъявления иска за ответчиком числится задолженность за фактическое пользование земельном участком в размере 65 070,10 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята . Проценты на указанную сумму за период с Дата изъята по Дата изъята составляют 1 719,45 руб. Письмом от Дата изъята ответчику направлены расчеты за фактическое пользование участком за период с Дата изъята по Дата изъята с требованием оплатить до Дата изъята . Предупреждением от Дата изъята истец известил ответчика о наличии задолженности, предложив в срок до Дата изъята оплатить. После перерасчета платы истцом в адрес ответчика направлены расчеты за фактическое пользование с предложением оплатить в срок до Дата изъята . До настоящего времени плата за пользование земельным участком ответчиком не оплачена.

Истец администрация города Иркутска просила суд взыскать с Блинова Д.В. задолженность по неосновательному обогащению за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 65 070,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 719,45 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация города Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В ходе судебного разбирательства судом была исследована представленная в материалы дела техническая документация в отношении спорного объекта недвижимости, а именно: поэтажные планы цокольного и первого (надземного) этажа, сведения о правах на недвижимое имущество ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам исследований указанных документов суд пришел выводу, что расчет истца является неверным, так как выполнен в отношении помещений, указанных на поэтажном плане под номерами №Номер изъят, 43, 44а, 44, 45 (цокольный этаж), №Номер изъят, 9, 7а (1/2) (первый этаж) без учета иных помещений под номерами 8-10, 24-27, 29, 38, 40-57, 64, 64 а, 65-67, в антресоли 58-68. Суд был введен в заблуждение стороной ответчика и третьих лиц, в связи с чем пришел к неправильному выводу. Так, по ходатайству от Дата изъята о приобщении документов к материалам дела истец представил письменные пояснения относительно выполненных расчетов с приложением наглядных графических схем (поэтажные платы из технического паспорта объекта) с обозначением помещений, которые помимо того, что находятся в собственности ответчика (Блинова Д.В.), также находятся на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000020:13094, общей площадью 5 028 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, на пересечении <адрес изъят>. Блинову Д.B. принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> общей площадью более 706,9 кв. м. Из этой площади 96,15 кв. м. находятся на муниципальном земельном участке, то есть та площадь помещений, которая была принята для расчета площади фактически занимаемого муниципального земельного участка. В пояснениях к расчетам истцом отмечены помещения с их номерами на поэтажном плане, принимаемые к расчету, а именно: помещения под номерами №Номер изъят, 43, 44, 45, 8, 9, 7 а (1/2). Суд указывает, что истцом не учтены эти помещения, например, помещения под номерами 8, 9, 10. Суд указывает, что истцом не принята вся площадь, находящаяся в собственности третьего лица Садохина А.Н., ООО «Инвест-Девелопмент» с целью установления верной пропорции для применения в расчетах, однако в материалы дела представлялось письмо о методах расчета, на основании которого он был составлен. При выполнении расчета была установлена площадь всех помещений, находящихся на муниципальной земельном участке, которая составила 219,3 кв. м., в которую входят помещения ООО «Инвест-Девелопмент» (62,05 кв. м.), Блинова Д.В, (96,15 кв. м.), Садохина А.Н. (61,1 кв. м.). Расчет площади части земельного участка производился на основании технической документации пропорционального занимаемых площадей объекта недвижимости (помещений), находящихся в собственности ООО «Инвест-Девелопмент», Блинова Д.В., Садохина А.Н. Из представленной в материалы дела топографической съемки М 1:500 (исх. Номер изъят от Дата изъята ) следует, что входная площадка жилого дома по адресу: <адрес изъят>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:13094. Помещения, расположенные в цоколе указанной входной площадки, так и на ней, принадлежат Блинову Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Крыльцо, ведущее в спорные помещения Садохина A.H., ООО «Инвест-Девелопмент» и Блинова Д.В., находится в собственности исключительно указанных лиц для доступа в свои помещения и не используется остальными жильцами многоквартирного жилого дома для доступа в квартиры многоквартирного жилого дома. До настоящего времени границы, по которым был сформирован земельный участок, никем не оспорены, следовательно, обязанность ответчика по внесению платы за пользование частью земельного участка сохраняется. В мотивировочной части обжалуемого решения судом указано, что элеваторный узел находится в долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство судом не исследовалось, какие-либо правоустанавливающие документы на указанный элеваторный узел не представлялись и в материалах дела отсутствуют. Непонятно, на основании чего суд пришел к выводу об общей долевой собственности на элеваторной узел, в то время как администрацией <адрес изъят> в ходе судебного заседания было указано, что он находится в ее собственности, что было подтверждено под протокол представителем управляющей организации. До настоящего времени право муниципальной собственности на элеваторный узел никем не оспорено. В решении Свердловский районный суд <адрес изъят> указывает, что истцом не учтена площадь элеваторного узла при составлении расчетов за фактическое пользование. Администрация <адрес изъят> неоднократно поясняла суду, каким образом были выполнены расчеты, а также тот факт, что при их выполнении площадь элеваторного узла не принималась к расчету. Так, в основу расчетов истцом были положены сведения из технического паспорта на объект, в котором на поэтажных планах обозначены номера каждого помещения и его площадь. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости указаны номера помещений, находящихся в собственности как Блинова Д.В., так и остальных лиц. После вычисления площади помещений, которые расположены на муниципальном земельном участке, применяя пропорцию (метод выполнения расчетов представлен в материалы дела), была вычислена площадь земельного участка, занимаемого помещениями как ответчика, так и остальных лиц. Судом не было учтено, что мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> удовлетворены требования администрации <адрес изъят> о взыскании денежных средств с Садохина А.Н. за фактическое пользование муниципальным земельным участком. Указанное решение мирового судьи было представлено в материалы настоящего гражданского дела. Свердловским районным судом <адрес изъят> в обжалуемом решении не была дана оценка тем обстоятельствам, которые были установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят>.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца администрации <адрес изъят> Рассикас М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Блинова Д.В. Вологдина М.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Садохина А.Н. Смирновой М.Е., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест-девелопмент» Терентьевой С.Ю., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес изъят> является собственником земельного участка, площадью 5 028 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000020:13094, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят>, с 2013 года.

На пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят> расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, построенный в 1983 году.

Ответчик Блинов Д.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята является собственником нежилых помещений в доме по адресу: <адрес изъят>, расположенных на 1 этаже, в цокольном этаже Номер изъят, антресоль Номер изъят, номера на поэтажном плане 1 этаж: 8-10, 24-27, 29, 38, 40-57; цокольный этаж: 64, 64а, 65-67; антресоль: 58-68. <адрес изъят>, находящаяся в собственности Блинова Д.В. составляет 706,9 кв. м.

    Кроме Блинова Д.В. собственником нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах дома по адресу: <адрес изъят>, является ООО «Инвест-девелопмент» на основании договора купли-продажи от Дата изъята , ООО «Инвест-девелопмент» приобрело в собственность нежилые помещения в цокольном этаже, на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-17, 106а, 7, 7а-10, кадастровый Номер изъят.

    Кроме того, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>, является Садохин А.Н. на основании договора дарения от Дата изъята .

    В собственности Блинова Д.В. находятся не только помещения под номерами Номер изъят, 43, 44, 45, 46, 46а, 47, но и помещения под номерами на 1 этаже: 8-10, 24-27, 29, 38, 40-57; в цоколе здания 64, 64а, 65-67; в антресоли 58-68.

    Из письма отдела аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> от Дата изъята следует, что с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном МУП «БТИ <адрес изъят>», а также данных из ЕГРП площадь всех помещений, находящихся на муниципальном земельном участке, составляет 219,3 кв. м., в том числе: площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-Девелопмент» – 62,05 кв. м., площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Блинову Д.В. – 96,15 кв. м., площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Садохину А.Н. – 61,1 кв. м.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что нежилые помещения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, 43, 44, 45, 46, 46а, 47 не являются возведенным пристроем к дому, а являются частью многоквартирного жилого дома и входят в его общую площадь. Крыльцо, ведущее к дому, также является конструктивной частью дома, созданной в момент его постройки. Согласно заключению МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята , по архивным данным МУП «БТИ <адрес изъят>» от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> расположен многоквартирный жилой <адрес изъят> года постройки с кадастровым номером 38:36:000020:2980. На поэтажном плане 1-го этажа многоквартирного жилого дома от Дата изъята указано железобетонное крыльцо, застроенной площадью 227,1 кв. м. На момент обследования от Дата изъята установлено, что размеры железобетонного крыльца не изменились, застроенная площадь составляет 227,1 кв. м.

    Данное обстоятельство подтверждается и представленными поэтажными планами жилого дома, в соответствии с которыми указанные выше помещения входят в состав многоквартирного дома.

    Судом первой инстанции с учетом материалов дела, топосъемки сделан вывод, что земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован таким образом, что на его части частично расположен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>: часть дома, а также крыльцо.

    Согласно письменным объяснениям третьего лица АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», а также устным объяснениям его представителя в суде первой инстанции, лестница и пристрой не возводились после введения дома в эксплуатацию на отдельном фундаменте, а являются частью многоквартирного дома, дом с 1983 года сохранился в первоначальном виде; посредством лестницы осуществляется вход в несколько нежилых помещений; под лестницей находится в том числе и техническое помещение дома, в котором расположен тепловой узел, и расположен вход в дом холодного водоснабжения и тепловой энергии. Таким образом, лестница, расположенные под ней коммуникации, тепловой узел дома являются общим имуществом многоквартирного дома, потому и расположенный под лестницей земельный участок должен относиться к общему имуществу дома.

    Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята представитель администрации <адрес изъят> Рассикас М.С. дал объяснения, что администрация не опровергает факт расположения под спорной лестницей элеваторного, технического узла как общего имущества всего многоквартирного дома (л.д. 148).

    Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 не выполнял на части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:13094 пристрой с лестницей с целью неосновательного использования чужого земельного участка. В этой части доводы искового заявления не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а в заседании суда первой инстанции представитель администрации <адрес изъят> эти доводы не поддержал («мы так не говорим», л.д. 129). Спорные нежилые помещения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, не являются возведенным пристроем к дому, а являются частью многоквартирного жилого дома и входят в его общую площадь. Земельный участок сформирован таким образом, что на его части частично расположен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>: часть дома, а также крыльцо.

    Также правильным является вывод суда первой инстанции, что при формировании земельного участка для передачи его в муниципальную собственность не была учтена площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, это повлекло наложение части жилого дома на площадь участка, что влияет не только на права и обязанности Блинова Д.В., являющегося собственником части помещений в доме, а затрагивает интересы всех собственников многоквартирного дома, у которых и лестница и элеваторный узел находятся в долевой собственности в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции обсуждался вопрос об оценке истцом пользования спорной частью земельного участка ответчиком Блиновым Д.В. с учетом наличия иных собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, однако истец не изменил соответствующим образом исковые требования. Кроме того, в расчетах истца имеются и иные недостатки, указанные в решении суда.

    Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

    В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    К полномочиям администрации <адрес изъят> как единого исполнительно-распорядительного органа муниципального образования относятся в том числе и полномочия в сфере муниципального земельного контроля как вопроса местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16, статьи 34, 37 Федерального закона от Дата изъята № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что предполагает знание должностными лицами на профессиональной основе требований закона и правил формирования земельных участков, а также факта наличия с 1983 года на спорной территории многоквартирного дома.

    Однако при участии должностных лиц органа местного самоуправления, истца по настоящему делу, был сформирован земельный участок, подлежащий передаче в муниципальную собственность, таким образом, что на его части оказался частично расположен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>. Это не должно было произойти при соблюдении требований закона при формировании земельного участка истца.

    Таким ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1983 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1985 ░░░░ ░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ (░.░. 121) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 (░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░