Решение по делу № 33-1889/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1889/2020 (В суде первой инстанции № 2-2021/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

        при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрев 25 марта 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу представителя Коваленко Л.Ф. – Коваленко А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

Коваленко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Питомец В.М., Наместникову С.К., ООО «Бруслит Сервис» об устранении препятствий пользования придомовой территорией.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2017 года исковые требования Коваленко Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года решение суда от 09 октября 2017 года отменено, принято новое решение, постановлено: возложить на ООО «Бруслит-Сервис» обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в силу передать Коваленко Л.Ф. пульт для управления открытия шлагбаума расположенного на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> с ООО «Бруслит Сервис» в пользу Коваленко Л.Ф. взысканы судебные расходы 3 300 рублей.

ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с нефункционированием шлагбаума, отсутствием решения собственников по несению расходов по оплате электроэнергии, пульт для открывания шлагбаума не требуется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года заявление ООО «Бруслит Сервис» о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство от 07.02.2018 № в отношении должника ООО «Бруслит Сервис» прекращено, взыскатель – Коваленко Л.Ф.

В частной жалобе представитель истца, просит определение суда отменить. Указывает, что с сентября 2019 года шлагбаум подключен к электропитанию и работает для ограниченного круга лиц, имеющих пульт управления. Направленный истцу по почте пульт дистанционного управления не открывает данный шлагбаум, поскольку ответчиком был направлен пульт идентичный требуемому, а не открывающий шлагбаум.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 октября 2017 года исковые требования Коваленко Л.Ф. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 года решение суда от 09 октября 2017 года отменено, принято новое решение, постановлено: возложить на ООО «Бруслит-Сервис» обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в силу передать Коваленко Л.Ф. пульт для управления открытия шлагбаума расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес>, с ООО «Бруслит Сервис» в пользу Коваленко Л.Ф. взысканы судебные расходы 3 300 рублей.

Судебным приставом по Железнодорожному району г. Хабаровска 07 февраля 2018 года в отношении должника ООО «Бруслит Сервис», взыскатель Коваленко Л.Ф., возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: возложить на ООО «Бруслит Сервис» обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в силу передать Коваленко Л.Ф. пульт для управления открытия шлагбаума, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска от 26 апреля 2019 года шлагбаум, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> находится в нерабочем состоянии, вследствие отключения от электроснабжения, парковка доступна для свободного пользования без применения пульта.

Удовлетворяя заявление ООО «Бруслит Сервис», и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходя из установленного факта нахождения шлагбаума в нерабочем состоянии, вследствие отключения от электроэнергии, также фактическую передачу взыскателю пульта дистанционного управления, пришел к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы частной жалобы о том, что с сентября 2019 года шлагбаум подключен к электропитанию и работает для ограниченного круга лиц, имеющих пульт управления, направленный истцу по почте пульт дистанционного управления не открывает шлагбаум, и ссылка на приложенный к частной жалобе акт совершения исполнительных действий от 31 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не был представлен в суд первой инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции документы, приложенные к материалам дела с частной жалобой представителя истца, не приобщены к материалам дела. Ходатайств о приобщении к материалам дела указанного акта исполнительных действий стороной истца суду апелляционной инстанции, не заявлялось.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░