Решение по делу № 2-6615/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Имашевой И.Д.

при секретаре Нурмухановой-Дускалиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой А.Н. к Расчетной небанковской кредитной организации «Финансово-расчетный центр» (акционерное общество) о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.Н. обратилась в суд с иском к Расчетной небанковской кредитной организации «Финансово-расчетный центр» (акционерное общество) (далее РНКО «ФРЦ» (АО)) о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании сумм указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, Жукова А.Н. принята на должность специалиста отдела финансового мониторинга, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера отдела учета и отчетности, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника отдела учета и отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ отдел учета и отчетности переименован в отдел бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России принято решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ответчика, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в лице руководителя Чурековой И.В..

ДД.ММ.ГГГГ руководителем принято решение о сокращении штата работников на основании отзыва лицензии и проведении организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.Н. уведомили о том, что по истечению двух месяцев с даты получения уведомления она подлежит увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ Чурекова И.В. приняла решение о переводе работника в режим временного приостановления работы (простоя).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением штата.

С действиями руководителя временной администрации он не согласна, поскольку отправив истца в незаконный простой, руководитель временной администрации не доначислила ей заработную плату в размере 1/3 и тем самым нарушила сроки ее выплаты; она превысила свои полномочия в части сокращения работников РНКО «ФРЦ» (АО); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена индексация заработной платы; при увольнении истцу не были предложены иные вакансии, а также отсутствует мнение профсоюзного органа. Считает, что в данном случае имеет место унижение его благ – чести, достоинства, а также злоупотребление полномочиями руководителем временной администрации вследствие нарушения трудового законодательства.

В связи с чем, истец просила суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела бухгалтерского учета РНКО «ФРЦ» (АО), признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме простоя»; обязать ответчика индексировать заработную плату из расчета индекса потребительских цен за 9 месяцев 2015 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; денежные средства в оплату рабочего времени, незаконно квалифицированного как простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 1/3 тарифной ставки (оклада) за каждый месяц по должности начальника службы безопасности в общей сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за несвоевременную индексацию заработной платы в размере величины индекса потребительских цен за 9 месяцев 2015 г. в общей сумме <данные изъяты> руб.; сумму процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за вред, причиненный неправомерными действиями и бездействием работодателя.

Впоследствии истец дополнила основания искового заявления, указав, что работодатель не имел права увольнять ее в данном случае, поскольку истица беременна. Кроме того, Жукова А.Н. увеличила свои требования, просила также признать недействительным приказ № 66-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

В судебном заседании Жукова А.Н., ее представитель Тосунов Д.К. исковые требования с учетом дополнения и увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, взыскав также с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель РНКО «ФРЦ» (АО) в лице ликвидатора Лаврентьевой С.С. по доверенности Паникленко С.А. просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между РНКО «ФРЦ» (ЗАО) в лице председателя правления Вершининой С.А. и Жуковой А.Н. заключен трудовой договор № 36-2013/К, согласно которому работник выполняет в организации работу в должности специалиста отдела финансового мониторинга.

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера отдела учета и отчетности, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника отдела учета и отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ отдел учета и отчетности переименован в отдел бухгалтерского учета.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1919 у РНКО «ФРЦ» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ г., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1920 в организации назначена временная администрация, руководитель Чурекова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя временной администрации № ВА-10 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у РНКО «ФРЦ» (АО) и проведением организационно-штатных мероприятий в целях сокращения административно-управленческих расходов исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 38 должностей/штатных единиц, в том числе начальник отдела бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю временной администрации РНКО «ФРЦ» (АО) председателем Профсоюза работников кредитных организаций Михайловым Д.В. направлено уведомление об учреждении первичной профсоюзной организации работников банковского надзора профсоюза работников кредитных организаций с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения коллективного договора с работниками РНКО «ФРЦ» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение Михайлову Д.В. руководителем временной администрации направлено письмо № 80-ВА, согласно которому уполномоченным представителем для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров со стороны временной администрации по управлению РНКО «ФРЦ» (АО) назначен Симаков В.Б. Михайлову Д.В. предложено предоставить в распоряжение временной администрации документы, подтверждающие полномочия Председателя Профсоюза Михайлова Д.В. на ведение переговоров и рассмотрение вопросов заключения коллективного договора, а также иные правоустанавливающие документы, касающиеся деятельности первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой А.Н. получено уведомление о сокращении штата в РНКО «ФРЦ» (АО).

Приказом № 13А-11 от ДД.ММ.ГГГГ в организации введен график работы в режиме временного приостановления (простоя), с которым работники ознакомлены под роспись, согласно приказу установлена работникам заработная плата в размере 2/3 оклада, установленного трудовым договором, и разрешено не находиться на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до момента письменного уведомления об окончании времени простоя или до дня увольнения, обозначенного в уведомлении о сокращении штата.

Из представленного профсоюзного билета № Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Жукова А.Н. принята на учет в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № 66-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от 09.12.2013г. № 36-2013/К, начальник отдела бухгалтерского учета Жукова А.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована РНКО «ФРЦ» (АО), ликвидатором назначена Лаврентьева С.С.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного Кодекса.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из приказа руководителя временной администрации № ВА-10 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон в судебном заседании, сокращены и исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были все имеющиеся в РНКО «ФРЦ» (АО) 38 должностей/штатных единиц, таким образом, доводы истца и его представителя о том, что не были предложены другие вакантные должности, являются несостоятельными, поскольку имеющейся работы (вакантных должностей) в РНКО «ФРЦ» (АО) не было.

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Нормами ст. 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее 1 месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, в случае сокращения штата работников работодатель обязан сообщить об этом первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, увольнение же работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации, производится также с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о сокращении штата и при издании приказа об увольнении Жуковой А.Н. ответчику не было известно о том, что истец является членом первичной профсоюзной организации.

Из приобщенного к материалам дела письма Михайлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ руководителю временной администрации РНКО «ФРЦ» (АО), следует, что он как председатель Профсоюза работников кредитных организаций направил уведомление об учреждении первичной профсоюзной организации работников банковского надзора профсоюза работников кредитных организаций с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения коллективного договора с работниками РНКО «ФРЦ» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение Михайлову Д.В. руководителем временной администрации направлено письмо № 80-ВА, согласно которому уполномоченным представителем для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров со стороны временной администрации по управлению РНКО «ФРЦ» (АО) назначен Симаков В.Б. Михайлову Д.В. предложено предоставить в распоряжение временной администрации документы, подтверждающие полномочия Председателя Профсоюза Михайлова Д.В. на ведение переговоров и рассмотрение вопросов заключения коллективного договора, а также иные правоустанавливающие документы, касающиеся деятельности первичной профсоюзной организации. Однако, данное предложение было оставлено без удовлетворения со стороны Михайлова Д.В. В связи с чем у работодателя не возникла обязанность запросить мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения Жуковой А.Н.

Рассматривая доводы истца о том, что работодатель нарушил требования трудового законодательства в части расторжения договора с беременной женщиной, суд приходит к следующему.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В подтверждение своих доводов Жуковой А.Н. предоставлен протокол ультразвукового исследования, согласно которому в ООО «ГИНЕЦЕЙ» сделано заключение о беременности малого срока (плодное яйцо СВД около 9мм (3,5 недель), указано, что данное заключение не является диагнозом и подлежит клинической интерпретации лечащего врача. Доказательств того, что ей поставлен диагноз, согласно которому она на ДД.ММ.ГГГГ являлась беременной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Жуковой А.Н. суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец своевременно был уведомлен о предстоящем увольнении, работодателем не могли быть предложены вакантные должности либо работа в связи с полным сокращением штатной численности. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Что касается доводов искового заявления о превышении полномочий руководителем временной администрации Чурековой И.В. в части сокращения работников РНКО «ФРЦ» (АО), то в соответствии со ст. 189.32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Согласно п. 1 ст. 189.31 данного Закона временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Из Устава РНКО «ФРЦ» (АО) (ст. 11.1-11.4) следует, что к компетенции исполнительного органа РНКО относятся все вопросы руководства текущей деятельностью РНКО, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров РНКО. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени РНКО, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени РНКО, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками РНКО, в том числе утверждает структуру РНКО, штатное расписание, заключает договоры с работниками РНКО, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, осуществляет прием и увольнение сотрудников РНКО, заключает и расторгает трудовые и гражданско-правовые договоры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что руководитель временной администрации действовала в пределах своих полномочий по внесению изменений в штатное расписание, увольнение персонала.

Рассматривая доводы истца о том, что Чурекова И.В. не имела права в период уведомления о сокращении штата вводить работника в режим простоя, суд находит их необоснованными поскольку, введение режима временного простоя было обусловлено отзывом лицензии у банковской организации на осуществление банковских операций, работника кредитной организации были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что повлекло приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области № 7-737-15-ОБ/0000226/85/2 от 31.08.2015 г. следует, что ответчиком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» 05.08.2015 г. направлены сведения по типовой форме 2-ТН, утвержденной постановлением Госкомстата СССР от 31.01.1991 № 17, и копия приказа о временном простое в организации.

Не подлежат удовлетворению требования Жуковой А.Н. об индексации заработной платы за 9 месяцев 2015 года, поскольку решением Совета директоров РНКО утвержден протокол № 163/Д заседания Совета директоров РНКО «ФРЦ» (АО) от 05.03.2015 г., в соответствии с которым утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников РНКО «ФРЦ» (АО). В соответствии с абз. 2 пп. 2.1 п. 2 данного Положения размер оплаты труда по решению Правления РНКО «ФРЦ» (АО) может ежегодно индексироваться с учетом финансовых возможностей РНКО «ФРЦ» (АО) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в сроки, установленные Председателем Правления РНКО «ФРЦ» (АО). Как следует из данных статей, согласно утвержденному Положению, индексация не носила обязательного характера и непосредственно была связана с финансовыми возможностями РНКО «ФРЦ» (АО), данный вопрос решался на основании решения Председателя Правления РНКО «ФРЦ» (АО). Такое решение Председателем Правления РНКО «ФРЦ» (АО) не принималось.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то их истец связывает с оскорблениями и угрозами в его адрес со стороны руководителя временной администрации Чурековой И.В., однако данные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковой А.Н. к Расчетной небанковской кредитной организации «Финансово-расчетный центр» (акционерное общество) о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2015 года.

Судья: