Решение по делу № 2-892/2014 от 31.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

с участием адвоката Красинского А.Л.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/14 по иску Антонова А.В., Антоновой Н.П, к Заикиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Заикиной Н.А. к Антонова А.В., Антоновой Н.П, о признании права пользования и определения порядка пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Заикиной Н.А. о выселении и снятии ее с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы требования уточнили, просили признать Заикину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что Антонов А.В. и Антонова Н.П. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. По просьбе ответчика, которая не является их родственником, они в 2011 году дали согласие на временную регистрацию Заикиной Н.А. в их квартиру, предоставили ей свою жилплощадь, чтобы она могла жить и работать в Москве и области. На тот период времени Антонова Н.П. и ее супруг проживали на даче, в квартире жил один Антонов А.В. После смерти супруга Антонова Н.П. изъявила желание вернуться в квартиру, но в ней проживала Заикина Н.А., которая на просьбу покинуть жилое помещение ответила отказом. После этого, истцы вынуждены были принять меры к выселению Заикиной Н.А., которая в настоящее время в квартире не проживает, но там остались некоторые ее вещи. Просили признать Заикину Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Заикина Н.А. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что она была вселена и зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно с согласия всех собственников квартиры. Вселялась она в квартиру фактически как жена Антонова А.В., с его согласия. Отношения между ними были дружеские, и она была зарегистрирована как член семьи, оплачивала жилье и коммунальные услуги, вела общее хозяйство с Антоновым А.В. О том, что она проживает в квартире как гражданская жена Антонова знали все, в том числе и Антонова Н.П. и ее покойный муж. В настоящее время она в квартиру попасть не может, так как у нее отобрали ключи. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, определив порядок пользования и вселить ее в жилое помещение по месту регистрации.

В судебном заседании истцы Антонов А.В. и Антонова Н.П. свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Они пояснили, что в 2010 году познакомились с Заикиной Н.А. Через некоторое врем она продала свою комнату в общежитии и ей негде было жить. Антонова Н.П. предложила пожить у них в квартире, так как одна комната пустовала, а в другой жил сын Антонов А.В. Антонов А.В. и ее покойный супруг были против, но она настояла. Через некоторое время Заикина Н.А. осталась без регистрации по месту жительства, она пожалела ее и уговорила сына и мужа зарегистрировать Заикину Н.А. в квартире. В паспортном столе они заявили, что регистрируют Заикину Н.А. временно, не более чем на 6 месяцев, но им сказали, что сейчас временной регистрации нет, но они, как собственники жилого помещения, могут выписать Заикину Н.А. в любое время. После этого Заикина Н.А. стала себя вести странно, грубить ей, один раз угрожала ножом. После смерти мужа стало трудно жить одной на даче, и она решила вернуться в квартиру. Однако Заикина Н.А. отказалась покинуть жилое помещение и выехать из него. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Заикина Н.А. в судебном заседании требования Антоновых не признала, просила удовлетворить ее встречный иск. Она пояснила, что вселилась и проживала в спорной квартире по инициативе Антонова А.В., с которым совместно проживала, но официально брак они не зарегистрировали. Она после продажи квартиры и получения денег от первого мужа, фактически содержала семью, оплачивала жилье и коммунальные услуги. Фактически содержала квартиру в чистоте и порядке, поменяла окна. В настоящее время другого жилья у нее нет, поэтому просила вселить ее и сохранить за ней право пользования квартирой сроком на три года.

Третье лицо ОУФМС по Московской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Антонова А.В. и Антоновой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск Заикиной Н.А. о признании права пользования и определения порядка пользования жилым помещением, вселении удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела установлено, что собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, с 2004 года, являются Антонова Н.П. (2/3 доли, государственная регистрация права произведена 01.03.2012), и Антонов А.В. (1/3 доли, государственная регистрация права произведена 09.12.2008), что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В апреле 2011 года на основании заявлений истцов как собственников жилого помещения ответчик была вселены в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.

Судом установлено, что Заикина Н.А. и Антонов А.В., Антонова Н.П. совместно не проживали и общего хозяйства не вели, не являются родственниками.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями М.А.С., К.К.С,, М.Л.В. и В.В.В., которые в судебном заседании пояснили, что являются хорошими знакомыми семьи Антоновых А.В., часто бывали и бывают у них дома. Знали, что в квартире проживает Заикина Н.А., как квартирант. Со слов собственников жилья знают, что проживает она временно, совместного хозяйства с Антоновым А.В. не ведет, гражданской женой его не является. Отношения у них были хорошие, дружеские, но в последнее время испортились.

Не доверять показаниям данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку все они родственниками истцов не являются, в зависимых с ними отношениях не состоят. Проживают в одном городе и тесно общаются между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Заикина Н.А. была вселена и проживала в квартире по договоренности с собственниками жилого помещения о безвозмездном пользовании квартирой (комнатой).

Утверждения Заикиной Н.А. о том, что она вселена в квартиру как член семьи собственника Антонова А.В., являясь фактически его гражданской женой, а также о том, что она была с согласия всех собственников зарегистрирована на постоянной основе как член семьи, материалами дела объективно не подтверждены и основаны лишь на показаниях самой Заикиной Н.А.

Свидетели Н.Г,А., С.Р.А, и С.Н.Н,, допрошенные в судебном заседании по ходатайству Заикиной Н.А., пояснили, что знают о фактических брачных отношениях Антонова А.В. и Заикиной Н.А. со слов последней. В квартире у них были один-два раза, недолго.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку Н.Г,А. и С.Р.А, являются сестрами ответчика, а С.Н.Н, мужем сестры Заикиной Н.А. Кроме этого, об обстоятельствах дела им известно лишь со слов самой Заикиной Н.А., так как близких и длительных личных отношений со спорящими сторонами они не поддерживали, проживают в другом городе Московской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Антоновы А.В. и Н.П. отказались от исполнения договора, и договор безвозмездного пользования жилым помещением между сторонами расторгнут в предусмотренном законом порядке, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания Заикиной Н.А. в спорной квартире не имеется, и она обязана освободить данное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.35ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что Заикина Н.А. утратила право пользования жилым помещением, поскольку была в него вселена и зарегистрирована по месту жительства как пользователь с согласия собственников, законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у нее не имеется, следовательно, в удовлетворении встречного иска Заикиной Н.А. должно быть отказано.

Доводы Заикиной Н.А. о том, что она оплачивала жилье и коммунальные услуги, несла бремя содержания и ремонта квартиры, правового значения для признания права пользования жилого помещения не имеют.

Не находит суд и оснований для временного сохранения за Заикиной Н.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку она является трудоспособной, имеет самостоятельный источник дохода, у нее отсутствуют на иждивении несовершеннолетние дети и престарелые родители. Кроме этого, суд учитывает, что сохранение за Заикиной Н.А. права пользования спорным жилым помещением будет ущемлять права сособственника квартиры Антоновой Н.П.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антонова А.В., Антоновой Н.П, к Заикиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Заикиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кВ. 67, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Заикиной Н.А. к Антонова А.В., Антоновой Н.П, о признании права пользования и определения порядка пользования жилым помещением, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.