Решение по делу № 11-229/2016 от 14.10.2016

Дело № 11-229/2016

Мировой судья Малеева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                             

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи                Кожевниковой Л.П.,

при секретаре                              Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябышева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 16 августа 2016 года по иску к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» о расторжении договоров страхования, взыскании части страховой премии.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается полисами от 24.03.15г., от 15.07.15г. и от 11.11.15г.

Кроме того, истцом 24.03.15г. был заключен договор страхования финансовых рисков с ООО «АльфаСтрахование».

Указанные договоры страхования были заключены в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитным договорам, заключенным им с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 24.03.15г., от 15.07.15г., от 12.11.15г.

По условиям договоров страхования истец выплатил страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» соответственно 6 769,17 руб., 14 472,18 руб., 11 902,89 руб., а ООО «АльфаСтрахование» - 13 538,34 руб.

Поскольку истец досрочно погасил все имеющиеся у него кредиты, он обратился в страховые компании с требованием о возвращении части страховой премии, пропорционально сроку, на который он досрочно исполнил кредитные обязательства.

Страховые компании отказали ему в возврате части страховой премии, в связи с чем, истец обратился к мировому судье.

Считает, что с момента досрочного погашения кредита перестает быть заемщиком, а застрахованное лицом по условиям договоров страхования действует в качестве заемщика, следовательно, существование страховых рисков прекратилось.

Просит расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу страховую премию в размере 37 259,29 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, взыскать с ООО «АльфаСтрахование» 6 035,53 руб. страховую премию, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. с каждого общества.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Орлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представители страховых компании о времени и месте судебного заседания были извещены, в суд не явились, направили отзывы на иск, из которых усматривается, что ответчики иск не признают, в соответствии с требованиями закона уплаченная страховая премия возврату не подлежит, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действия договоров страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 16 августа 2016г. исковые требований Рябышева А.А. оставлены без удовлетворения.

Рябышев А.А. с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении его требований, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание Рябышев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Рябышева А.А. – Орлов А.В. доводы апелляционной жалобы подержал, пояснил, что расчет взыскиваемых сумм произведен путем деления страховой премии на количество дней по соответствующему кредитному договору и умножен на количество дней фактического пользования заемными средствами.

Представитель ответчиков извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Неявка указанных лиц в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Рябышева А.А.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При разрешении спора по существу мировым судьей было установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2015 года между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № на сумму 170 300 руб. под 45 % годовых со сроком возврата до (дата).

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от (дата) с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по риску смерть, установление инвалидности, временная утрата нетрудоспособности, оплатив страховую премию в сумме 13 538,34 руб.

А 02 марта 2015 года заключил договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № по риску увольнения страхователя с постоянного места работы, оплатив страховую премию в сумме 6 769,17 руб.

15 июля 2015 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 143 900 руб. под 38 % годовых со сроком возврата до (дата).

Одновременно истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по риску смерть, установление инвалидности, временная утрата нетрудоспособности, с оплатой страховой премии – 11 902,89 руб.

Также 11 ноября 2015 года истец заключил с вышеупомянутым банком кредитный договор № на сумму 164 500 руб. под 34,9 % годовых со сроком возврата до (дата).

Одновременно 11.11.15г. истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по риску смерть, установление инвалидности, временная утрата нетрудоспособности, с оплатой страховой премии – 14 472,18 руб.

По условиям страхования по указанным договорам страхования истец был застрахован на срок 1098 дней.

Мировым судьей также было установлено, что истец досрочно погасил кредитную задолженность по всем упомянутым договорам.

Истец направил в адрес страховых компаний заявления о возвращении ему части страховых премий пропорционально периоду срока пользования кредитными средствами, на которые получил отказ.

Суд считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом суд также отметил, что договорами страхования возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы Рябышева А.А. о том, что в соответствии с п.5.1 каждого из полисов страховая сумма изменяется в течение срока действия полиса без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент равна задолженности застрахованного по кредитному договору, следовательно, в случае досрочного погашения кредитного договора существование страхового риска прекратилось, страховая сумма равна нулю, поэтому подлежала применению норма ст.958 ГК РФ суд считает необоснованными.

Ст.958 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи когда договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и при таком прекращении договора страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, досрочная выплата денежных средств по кредитному договору к основаниям, предусмотренным ст.958 ГК РФ не относится.

Выводы мирового судьи мотивированы, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 16 августа 2016 года по иску Рябышева А.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:        п/п

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья _______________________ Л.П. Кожевникова

Секретарь судебного

заседания____________________ А.О. Журавель

"____" _____________ 2016 г.