Решение от 15.05.2014 по делу № 2-5/2014 (2-862/2013;) от 27.05.2013

Гр.дело №2-5/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, ФИО7,

представителей ответчика, ФИО6 и адвоката ФИО8,

при секретаре Синицыне И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, Администрация сельского поселения <адрес>, о восстановлении нарушенного права и встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФИО10» по <адрес>, Администрация сельского поселения <адрес>, о прекращении права собственности и исключении сведений о земельном участке из ГКН и ЕГРП, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд после замены ненадлежащего ответчика надлежащим (т.1 л.д.84) с указанным иском к ФИО2, 3-и лица – Филиал ФГБУ «ФКП ФИО11» по МО, Администрация с/п <адрес>, обосновывая свои требования тем, что в 1961 году ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в д.<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 1/2 долю жилого дома и нежилых построек, расположенных на земельном участке площадью 0,15 га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила истице 1/2 долю жилого дома с нежилыми строениями, в ноябре 1994 года ФИО5 подарила земельный участок площадью 0,30 га ФИО6, а в 1995 году – завещала приусадебный земельный участок площадью 0,19 га истице. В 1997 году ФИО5 умерла. ФИО6, унаследовав по завещанию земельный участок площадью 0,30 га свободным, по мнению истицы, от строений, составил два плана земельных участков площадью 1200 кв.м и 1800 кв.м и поставил на кадастровый учет два земельных участка, на одном из которых, площадью 1800 кв.м, располагаются принадлежащие истице доля жилого дома и хозяйственные постройки, которые, по мнению истицы, располагаются на завещанном ей ФИО5 земельном участке площадью 0,15 га, который был фактически унаследован истицей, в настоящее время поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № границы которого пересекают границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № вследствие кадастровой ошибки при определении границ последнего, в связи с чем, ФИО1 просит суд устранить последствия нарушения ее права путем исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, и восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> по фактическому пользованию.

Будучи несогласным с первоначальным иском, ответчик, ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО1, 3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ «ФИО12» по МО, Администрация с/п <адрес> (т.1 л.д.227-231), указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №63, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, ФИО1, по мнению ФИО2, необоснованно произвела регистрацию своего права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и адресом: <адрес>, д.<адрес> при доме, т.к. данный участок, ранее принадлежавший ФИО5, входил в земельный участок площадью 0,30 га, подаренный последней ФИО6, что также подтверждается многочисленными судебными актами, вынесенными по земельным спорам ФИО1 с ФИО6, в связи с чем, ФИО2 просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № (запись от 22.02.2013г. №№) и исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №.

Истица, ФИО1, и ее представитель, ФИО7, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, уточнив его, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № проведенной по делу землеустроительной экспертизы, встречный иск не признали.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, его представители, ФИО6 и адвокат ФИО8, в судебном заседании первоначальный иск не признали, просили применить к заявленным ФИО1 требованиям последствия пропуска срока исковой давности, настаивали на удовлетворении встречного иска.

3-и лица, Филиал ФГБУ «ФИО13» по МО, Управление Росреестра по <адрес> и Администрация с/п <адрес>, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своих представителей, при разрешении спора полагаются на усмотрение суда (т.2 л.д.182, 185, 186).

Суд считает, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск – подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы, представителей ответчика и материалов дела установлено, что в 1958-1960 годах ФИО5 на семью был выделен земельный участок площадью 3000 кв.м в д.<адрес>, из них под постройками 100 кв.м (т.1 л.д.30). Согласно архивной выписке из похозяйственной книги д.Ельня земельный участок ФИО5 к 1963 году уменьшился до 2200 кв.м, тогда как застроенная площадь составляла 100 кв.м (т.1 л.д.29). Приказом № по совхозу «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес> в связи с заключением договора купли-продажи жилья, состоявшемся между совхозом «ФИО15» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли жилого дома в д.Ельня (т.1 л.д.11, 68).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20), он располагался на земельном участке площадью 2593 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала принадлежащую ей долю жилого дома в <адрес> своей сестре – ФИО9 Нат.А. (т.1 л.д.16), однако, ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную долю дома – ФИО1 (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 0,30 кв.м (т.1 л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала принадлежащий ей земельный участок площадью 0,30 га сыну – ФИО6 (т.1 л.д.16, 24), однако, уже ДД.ММ.ГГГГ подарила данный земельный участок последнему (т.1 л.д.102), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала приусадебный участок площадью 0,19 га при доме в д.<адрес> ФИО1 (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (т.1 л.д.44).

Вступившим в законную силу заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права частично недействительным, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198), установлено, что право собственности ФИО5 на земельный участок в д.<адрес> возникло с момента выдачи свидетельства о праве собственности на ДД.ММ.ГГГГ и к моменту распоряжения жилым домом ДД.ММ.ГГГГ земельный участок являлся самостоятельным объектом права собственности, поэтому имеет свое назначение и не должен следовать судьбе дома, расположенного на нем, в связи с чем, суд признал правомерным отчуждение ФИО5 1/2 доли дома племяннице, ФИО1, а земельного участка сыну, ФИО6 (т.1 л.д.197).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежавший ФИО6 земельный участок площадью 3000 кв.м фактически состоит из двух участков площадью 1200 кв.м и 1800 кв.м, уточненная площадь последнего участка при его межевании составила 1802 кв.м и его границы были установлены судебным решением (т.1 л.д.199).

На основании соответствующего заявления ФИО6 в филиал «<адрес>» ФГУ «ФИО16» по МО от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030415:0026 площадью 0,30 га было образовано два земельных участка площадью 1200 кв.м и 1800 кв.м (т.1 л.д.240-247), которые поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами, соответственно, № (л.д.143-151) и № (т.1 л.д.152-189).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на часть № жилого <адрес> д.<адрес> (т.1 л.д.10).

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, Отделу по <адрес> Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отделу Управления ФРС РФ по <адрес> о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203), установлено, что на земельном участке площадью 1802 кв.м, принадлежащем ФИО6, расположена часть жилого дома, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.201-202). Нахождение жилого дома ФИО1 на земельном участке ФИО6 подтверждается также кадастровым планом земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.215-219), имеющим в настоящее время кадастровый номер № (т.2 л.д.112-118).

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, об установлении ограниченного права пользования земельным участком, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210), на ФИО6 возложена обязанность внести изменения в ГКН в сведения о межевых точках участков с кадастровыми номерами 50№ указанными в решении координатами границ по фактическому пользованию, а также установлено право ограниченного пользования ФИО1 принадлежащими на праве собственности ФИО6 земельными участками с кадастровыми номерами № и № для обеспечения прохода к принадлежащей ей части жилого <адрес> д.<адрес> (т.1 л.д.204-208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1800 кв.м и № площадью 1200 кв.м сыну – ФИО2 (т.1 л.д.220-223, 224-225), право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.98-103, 104-110, 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, предъявившей в орган государственной регистрации договор дарения доли жилого дома от 28.08.1993г., договор реального раздела жилого дома от 27.01.2000г. и архивную выписку из приказа № от 21.09.1989г. по совхозу «ФИО17 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Ельня, при доме (т.1 л.д.8). Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления его границ (т.2 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ФИО18» был сформирован межевой план земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, согласно которому данный земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, к чему, по заключению кадастрового инженера, привело несоответствие фактических границ последнего земельного участка сведениям об их местоположении в ГКН (т.1 л.д.31-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №№ и.о.главы с/п <адрес> принадлежащему ФИО2 земельному участку с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: <адрес>, д.Ельня, участок № (т.2 л.д.7).

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой: восстановление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным; земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №; стороны по делу претендуют на земельный участок, частично располагающийся в одних и тех же фактических границах; принадлежащие ФИО1 часть жилого дома и строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2; местоположение границ фактически используемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их местоположению и конфигурации по сведениям ГКН; при <адрес> д.<адрес> фактически имеется земельный участок площадью 69 кв.м, границы которого не установлены и права на который не зарегистрированы (т.2 л.д.128-171). Также экспертами предложено три варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, при которых их площадь будет значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах сторон на землю.

Представителями ответчика в материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий исправление выявленной ранее, при производстве комиссионной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (т.2 л.д.190-210), кадастровой ошибки в сведениях о местоположении его границ, который, однако, отметки о его принятии органом кадастрового учета не имеет, вследствие чего не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу (т.2 л.д.31-52).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что часть жилого <адрес> д.<адрес>, принадлежащая ФИО1, расположена на земельном участке площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, что нашло свое подтверждение в судебных решениях по земельным спорам между ФИО1 и предыдущим собственником указанного участка – ФИО6, в представленных суду справках и архивных выписках администрации <адрес> сельского округа, из которых однозначно усматривается наличие жилого строения на выделенном ФИО5 земельном участке площадью 0,30 га, а также в выводах произведенной по делу судебной экспертизы, тогда как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей, ФИО1, не представлено суду объективных и достоверных доказательств расположения принадлежащей ей части жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № а также существования ранее установленных его границ, подлежащих восстановлению.

Напротив, из технического паспорта, составленного на момент приобретения ФИО5 1/2 доли жилого дома в д.<адрес>, а также из текста договора дарения последней указанной доли жилого дома ФИО1 усматривается, что жилой дом был расположен на земельном участке площадью 2593 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 об устранении последствий нарушения ее права путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ельня, и о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ельня при доме, по фактическому пользованию, сложившемуся до нарушения права, равно как и по варианту № заключения проведенной по делу судебной экспертизы, - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же заявление представителей ответчика о применении к заявленным требованиям последствий попуска срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на положения ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, на которые в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Принимая же во внимание установленное судом нахождение части жилого дома ФИО1 на земельном участке ФИО2, а также непредставление истицей доказательств возникновения у ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м в д.Ельня, суд полагает постановку ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030415:411 на кадастровый учет и последующую регистрацию права собственности ФИО1 на этот земельный участок в упрощенном порядке, как за собственником расположенного на участке объекта недвижимости, незаконными, т.к. основания для такой регистрации отсутствовали, в связи с чем, суд считает встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1800 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ 22.02.2013░.), - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░