Решение по делу № 33-2636/2015 от 04.06.2015

Судья Смирнов Н.Ю.                                                Дело № 33-2636/2015

                                                                                          02 июля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Сидоркина И.Л.

судей Носковой Г.Н., Бакиной И.Л.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ципелева И.М. на решение Лузского районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

        Взыскать в солидарном порядке с Чебаевского О.М., Перевалова С.В., Ципелева И.М. в пользу     ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по кредитному договору     № от <дата> <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в погашение основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

        Взыскать в солидарном порядке с Чебаевского О.М., Перевалова С.В., Ципелева И.М. в пользу     ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

        Возвратить Кировскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», г. Киров излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратился в суд с иском к Чебаевскому О.М., Перевалову С.В., Ципелеву И.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <дата> заемщику Чебаевскому О.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на ремонт хозяйственных построек на срок до <дата>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <дата> были заключены договоры поручительства с Перевалова С.В. и Ципелев И.М.Поручители обязались в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нести солидарную ответственность в том объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и пеней, возмещение расходов по взысканию долга.

        В период пользования кредитными средствами Чебаевский О.М. нарушил условия договора № от <дата>, неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов.

        С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе размер основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в погашение основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ципилев И.М. с решением суда не согласен с решением суда в части размера взысканной задолженности по договору и взыскании судебных расходов. Полагает, что банк намерено не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец фактически своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, последний платеж Чебаевским О.М. (заемщиком) произведен <дата> года, таким образом, до обращения в суд истец несколько месяцев злоупотреблял своим правом на получение штрафных санкций, данные обстоятельства являются основаниями для уменьшена неустойки. Так же указывает, что в размер взыскании обязательств по кредитному договору входят пени, в то время как договор поручительства № от <дата>., ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств, конкретный размер неустойки (пени) не содержит. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Соответствующее условие кредитного договора (договора поручительства) фактически направлено на установление обязанности заемщика (поручителя) в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда к положений пункта 1 ст. 809 и пункта 1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено в обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Так же указывает, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора, взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требованиям процессуального законодательства. Взыскание судебных расходов солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чабаевский О.М., Перевалов С.В.. Ципилев И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» А., судебная коллегия приходит к следующему.

        Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Чебаевским О.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>.

        По условиям кредитного договора № процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых со дня, следующего за днем окончания срока для предоставления документов, установленного п. 2.3 кредитного договора (пункты 1.3, 6.7 кредитного договора № №).

        В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора № заемщик Чебаевский О.М. обязался ежемесячно погашать полученный кредит равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Переваловым С.В. и Ципилевым И.М. заключены договоры поручительства, по которым ответчики Перевалов С.В. И Ципилев И.М. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Чабаевским О.М. всех обязательств, возникших из кредитного договора № в полном объеме, включая возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

Пункт 2.1, договоров предусмотрено. Что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Чабаевским О.М. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков основного долга <данные изъяты>, в том числе размер основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени за просрочку платежа в погашение основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

Данный расчет является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и договоров поручительства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Солидарная ответственность ответчиков, вытекающая из договора поручительства, не подлежит применению в отношении взыскания госпошлины, в данном случае необходимо применять долевую ответственность и с каждого ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 14 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Чебаевского О.М., Перевалова С.В., Ципелева И.М. в пользу     ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Судьи: