Решение по делу № А55-17489/2009 от 15.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.09г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.09г.

15 декабря 2009 года

Дело №

А55-17489/2009

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  -  Летфуллиным М.М.

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2009 года дело по иску

Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр,Красноярский район

к ИП Осипову Владимиру Николаевичу,  Самарская область, с.Курумоч,Волжский район

о  взыскании 240435,77   руб. и об обязании освободить земельный участок

при участии в заседании

от истца  – не явился, извещен

от ответчика – Осипов В.Н. (паспорт)

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Осипову Владимиру Николаевичу о взыскании арендной платы в размере 162952,34 руб. и неустойки в размере 3746,76 руб., а также об обязании своими силами и за свой счет освободить занимаемый участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Волжский, ул.М.Горького, участок 5П и передать его в муниципальный район Красноярский Самарской области по акту приема-передачи.
        Определением суда от 09.10.09г. принято увеличение цены иска до 240435,77 руб., в том числе: 159269,96 руб. основного долга по арендной плате, 81165,81 руб. неустойки.

Истец,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление №82661),  в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в  соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в представленном отзыве от 07.12.09г. по существу заявленных требований в части долга по арендной плате возражений не имеет, указывая на внесение арендной платы в размере 38000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Распоряжением главы Красноярского района от 01.09.2004г. № 764 муниципальное образование Красноярский район и Индивидуальный предприниматель Осипов Владимир Николаевич 20.09.2004г. заключили договор № 77 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:26:1804008:0052, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ул. М. Горького, участок 511, площадью 62,00 кв.м, сроком на 11 месяцев,  для размещения торгового павильона. Срок окончания данного договора 20.08.2005г.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участка.

Как указывает истец, после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, соглашение о расторжении не подписал и земельный участок по акту приема-передачи не возвратил.

В обоснование иска истец указывает, что министерством транспорта связи и автомобильных дорог Самарской области, в целях осуществления областной программы по строительству дорог в Самарской области на территории п.Волжский, проводится работа по строительству автодороги с путепроводом на 4 км. от дороги Волжский-«Урал». В обязанности Администрации муниципального района Красноярский Самарской области входит оказание содействия Министерству при выполнении данной программы. В связи с этим было принято решение не предоставлять в аренду земельные участки в районе строительства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Осипов Владимир Николаевич 31.07.2007г. был уведомлен, о необходимости освободить занимаемый земельный участок и оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно,  в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок

Абзацем вторым ст.622 ГКРФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств плату за пользование земельным участком надлежащим образом в соответствии с условиями договора не производил в период с 20.09.04г. по 31.07.09г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 159269,96 руб., что отражено в расчете истца (л.д. 33).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик была произведена оплата арендной платы квитанцией от 13.09.05г. в сумме 38000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 121269,96 руб.

До настоящего времени оплата в полном объеме ответчиком не произведена, доказательства обратного суду не предоставлены.

В связи с чем,  суд считает иск в этой части обоснованным и подлежащим в соответствии с  условиями  договора и  ст.ст. 309,310, 614 ГК РФ частичному  удовлетворению.

В соответствии с п.2.3  договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки, что составляет  81165,81 руб. и отражено в расчете истца (л.д.33).

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размере по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10,75 % годовых на день предъявления иска или же 0,03% в день), поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку в пять раз до 16233,16 руб. (исходя из расчета), которую   в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а в остальной части пени взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки следует удовлетворить частично в сумме  137503,12 руб., из них: 121269,96 руб. - основной долг, 16233,16 руб. - пени, в остальной части в иске следует отказать.

Требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить занимаемый участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Волжский, ул.М.Горького, участок 5П и передать его в муниципальный район Красноярский Самарской области по акту приема-передачи, суд считает необоснвоанным поскольку ссылка истца на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредит об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрацией доказательств соблюдения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине по требованию имущественного характера в сумме     6308,72 руб. согласно ст.ст.110,112 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 997,07 руб. (освобожден от уплаты госпошлины), ответчика в сумме 5311,65 руб., которую следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлины по требованию неимущественного характера в размере  2000 руб. подлежат отнесению на истца.  В соответствии  со ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя им не уплачивалась, поэтому взыскание не производится.

      Руководствуясь ст. ст.  9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170, 180 - 182, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Николаевича (30.05.1968 года рождения, место рождения – с. Курумоч, Волжский район, Куйбышевская область)  в пользу Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (с.Красный Яр, Красноярский район, Самарская область) 137503,12 руб., в том числе: 121269,96 руб. основного долга, 16233,16 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину 5311,65 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов