Решение по делу № 33-1007/2016 от 18.01.2016

Дело № 33- 1007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толстых И. Б. на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Булдыско Л. С. к Толстых И. Б. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдыско Л.С. обратилась в суд с иском к Толстых И.Б. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате неоказания квалифицированной медицинской помощи.

30 ноября 2015 года Булдыско Л.С. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на автомобиль Толстых И.Б. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, в котором она указала, что ответчик имеет намерение распорядиться данным имуществом, что может затруднить в последующем исполнение судебного решения.

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 года заявление Булдыско Л.С. об обеспечении иска удовлетворено, постановлено наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, принадлежащий Толстых И.Б. Запретить Толстых И.Б. лично и через других лиц совершать с автомобилем какие-либо действия, влияющие на сохранность, изменение права собственности и других вещных прав, снимать с регистрационного учета.

В частной жалобе Толстых И.Б. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что 29 ноября 2015 года, в связи со снятием ареста с автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по постановлению суда от 27 ноября 2015 года о прекращении в отношении нее уголовного дела, она продала указанное транспортное средство. Принятые судом меры по обеспечению иска лишают другого собственника возможности пользоваться арестованным имуществом и права постановки автомашины на регистрационный учет.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства… В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истом заявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возможность принятия мер обеспечения иска законом прямо предусмотрена в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятые судом обеспечительные меры соответствуют положениям данной нормы.

Доводы частной жалобы о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на который наложен арест, был продан, а принятые судом меры по обеспечению иска лишают другого собственника возможности пользоваться арестованным имуществом и права постановки автомашины на учет, отмену определения не влекут, поскольку на момент принятия оспариваемого определения у судьи отсутствовали сведения об отчуждении транспортного средства Толстых И.Б., кроме того, постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 ноября 2015 года, которым был отменен ранее наложенный в рамках уголовного дела арест на автомобиль, не вступило в законную силу. В результате перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, принятые судом обеспечительные меры не могут нарушать прав Толстых И.Б., а спор о принадлежности арестованного автомобиля, требование об освобождении его от ареста подлежат разрешению в ином судебном порядке по требованию приобретателя данного транспортного средства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Булдыско Л. С. к Толстых И. Б. о компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Толстых И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.А. Разуваева

Судьи                              В.А. Галенко

                                И.В. Сенотрусова