Решение по делу № 2-1793/2018 ~ М-1451/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1793/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                        г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны к Попову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование указала, что {Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Поповым Д.В. заключен договор займа на сумму 5000 руб. сроком до {Дата} включительно. Стороны согласовали срок и условия пользования и возврата займа. По договору уступки права от {Дата} право требования по договору от {Дата} перешло от ООО МФО «Ф.Б.Р.» к истцу. Обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Попова Д.В. пользу ИП Новиковой Ф.Б. задолженность по договору займа в сумме 5000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 88800 руб., проценты в размере 1,2% в день от суммы займа за период с {Дата} по день полного погашения задолженности, штраф в размере 20000 руб. за период с {Дата} по {Дата}; расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3476 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Новикова Ф.В. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Кузьмин И.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и Поповым Д.В. заключен договор займа {Номер} на сумму 5000 руб. сроком по {Дата}, т.е. срок действия договора составляет 13 дней (л.д. 6).

Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом, которая производится заемщиком в момент погашения займа (п. 4.1. договора). Размер платежа (заем с процентами) составляет 5840 руб., из которых 5000 руб. – сумма займа, 840 руб. – проценты за пользование займом (п. 4.2 договора).

Денежные средства по договору от {Дата} {Номер} получены Поповым Д.В., что подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер} (л.д. 7).

Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

{Дата} между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и индивидуальным предпринимателем Новиковой Ф.Б. заключен договор уступки права требования {Номер}, {Дата} между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которыми все права требования задолженности с Попова Д.В. по договору займа от {Дата} перешли к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ф.Б. (л.д. 8, 10).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан произведенным вопреки требованиям федерального законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.02.2014.

Следовательно, в рассматриваемом споре размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. за период действия договора займа, т.е. с {Дата} по {Дата} составит 840 руб. (л.д. 6).

По истечении действия договора за период с {Дата} по {Дата} расчет процентов произведен следующим образом:

5000 руб. * 18% / 365 дн. * 1467 дн. = 3617,26 руб.

Общая сумма процентов за период с {Дата} по {Дата} составляет 4457,26 руб. (840 руб. + 3617,26 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за период с {Дата} по {Дата} в ином размере суд не усматривает.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд взыскивает с Попова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. задолженность, а именно: 5000 руб. – основной долг, 4457,26 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}.

Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по договору ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Подписание договора не оспорено.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца являются законными, однако с учетом даты заключения договора и правил расчета процентов, предусмотренных вышеуказанными нормами федерального законодательства, размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма ({Дата}), т.е. в размере 18% годовых.

Суд взыскивает с Попова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ф.В. проценты по договору займа от {Дата} {Номер}, исходя из процентной ставки 18% годовых от суммы основного долга, начиная с {Дата} до даты полного погашения долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа в соответствии с договором займа, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору и процентной ставки 1,2% от суммы остатка долга в день за период с {Дата} по {Дата}.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы штрафа в размере 222000 руб., который добровольно им уменьшен до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, а также соотношение неустойки с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2000 руб. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки исчислен по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств в объеме, основанном на положениях федерального законодательства, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 1000 руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованных лиц, относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 458,29 руб. – пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме 11457,26 руб., в том числе: основной долг – 5000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 4457,26 руб., неустойка – 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 458,29 руб., на оплату услуг представителя 1000 руб.

Взыскать с Попова Дмитрия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны проценты по договору займа от {Дата} {Номер}, начисленные на сумму неуплаченного основного долга и процентной ставки 18% годовых, начиная с {Дата} и до полного погашения долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2018