Решение по делу № 10-1766/2013 от 08.05.2013

	Дело № 10-1766/2013                                                  Судья Немерчук Е.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                        18 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Айкашевой О.С., судей Терещенко О.Н. и Тульской И.А., при секретаре Русяеве И.В., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвокатов Терехиной М.С., Котлецовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Коркино Голубенковой Е.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2013 года, которым ГРЯЗНУХИН Д.В., родившийся **** года в г. ****, судимый: - 13 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, - осужден по ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 13 июня 2012 года окончательно Грязнухину Д.В. назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 января 2013 года. Грязнухин Д.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а»,

---

	2
	«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. КОЖЕМЯКО А.В., родившаяся **** года в г. ****, не судимая, -осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., частично поддержавшей доводы представления, адвоката Терехиной М.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления на приговор в отношении Грязнухина Д.В., адвоката Котлецовой Л.А., полагавшей приговор в отношении Кожемяко А.В. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Грязнухин Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Кожемяко А.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Коркино Голубенкова Е.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое разбирательство. Считает, что судом допущено нарушение требований закона о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что при принятии решения суд основывается на противоречивых показаниях осужденных. Также судом не обсуждался вопрос о наличии в действиях осужденных иных составов преступлений. Полагает незаконным исключение из обвинения Грязнухина Д.В. покушения на сбыт наркотического средства-

---

	3
	героина 10 января 2013 года, вследствие признания недопустимыми доказательства, полученные в результате ОРМ 10 января 2013 года. По мнению стороны обвинения, данные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание, в частности свидетелей П.Д.Г. и М.Ю.В. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соглашается с решением суда об оправдании Грязнухина Д.В. Отмечает, что в нарушение требований закона при описании преступного деяния, совершенного Грязнухиным Д.В. 09 января 2013 года, суд не указал время совершения преступления, хотя органами предварительного следствия Грязнухину Д.В. вменялось, что он покушался на сбыт наркотического средства около 20 часов 50 минут 09 января 2013 года. Кроме того, указывает на то, что судом Кожемяко А.В. признана виновной в незаконном хранении наркотического средства в период времени с 13 часов 58 минут до 14 часов 10 минут 01 октября 2012 года, однако из обвинения следует, что Кожемяко А.В. в 13 часов 58 минут по телефону лишь договорилась с закупщиком о сбыте героина, при этом никаких данных о том, что героин Кожемяко А.В. уже хранила в это время не имеется. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Грязнухин Д.В. в ходе предварительного следствия признавал свою вину в содеянном 09 января 2013 года, полагает, что эти его показания могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что может повлиять на размер назначенного наказания. Ссылается на несоответствие описания преступного деяния и квалификации действий Кожемяко А.В., данных судом, фактически совершенному действию и действующему законодательству. Считает, что действия Кожемяко А.В. следует квалифицировать в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления. Не соглашается с тем, что в приговоре нет ссылки на редакцию уголовного закона, примененного при осуждении Кожемяко А.В. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о проведении в отношении Кожемяко А.В. судебно-наркологической экспертизы для признания ее больной наркоманией, а также не выяснено ее желание добровольно пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию для решения вопроса о применении к ней положений ст. 82.1 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Квалификация действий Кожемяко А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, действий Грязнухина Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

---

	4
	Обосновывая в приговоре выводы о доказанности вины Грязнухина Д.В. в совершении 09 января 2013 года покушения на сбыт наркотического средства героин массой 0, 83 грамма, суд сослался на показания оперативных уполномоченных Л.М.Н. и М.Ю.В. о наличии оперативной информации о том, что Грязнухин Д.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Из показаний свидетеля Латышева усматривается, что он непосредственно наблюдал за тем, как выступающий в качестве покупателя П.Д.Г., которому заранее в присутствии понятых были вручены денежные средства, вошел в квартиру Грязнухина Д.В., а через некоторое время, выйдя из нее, пояснил, что приобрел героин, который затем выдал в присутствии понятых. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля П.Д.Г., подтвердившего факт его участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и приобретении на заранее врученные ему в присутствии понятых денежные средства героина у Грязнухина Д.В., подтверждены материалами оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка»- протоколом личного досмотра П.Д.Г., заключением судебно- химической экспертизы, в выводах которой значится, что порошкообразное вещество в свертке, который выдал П.Д.Г., является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин), а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из объема предъявленного Грязнухину Д.В. обвинения совершение им покушения на незаконный сбыт 10 января 2013 года наркотического средства- героин массой 1, 81 грамма, при этом правильно признав излишним и не вызванным необходимостью проведение в этот день в отношении Грязнухина Д.В. еще одного оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Выводы суда по этому вопросу в приговоре логично и убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Не являются основанием для отмены приговора и доводы апелляционного представления о не указании в приговоре в отношении Грязнухина Д.В. времени совершения преступления, а именно периода- около 20 часов 50 минут 09 января 2013 года. По мнению судебной коллегии, требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре в отношении Грязнухина Д.В. указаны время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления. То

---

	5
	обстоятельство, что суд не указал в приговоре часы и минуты, как полагает автор апелляционного представления, не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям уголовно- процессуального закона и не ставит под сомнение правильность выводов суда по существу. Обоснованными являются выводы суда о доказанности вины Кожемяко А.В. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере. Как видно из приговора, виновность Кожемяко А.В. подтверждена прежде всего ее собственными показаниями, показаниями свидетелей Л.М.Н., М.Ю.В., П.Д.Г., П.Д.В., Л.А.А., З.П.Д., а также материалами оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заключением эксперта, в выводах которого значится, что вещество, выданное 01 октября 2012 года Симоновым является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин-героин массой 0,83 грамма Все доказательства подробно раскрыты в приговоре и получили надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В приговоре суд достаточно подробно мотивировал выводы о необходимости переквалификации действий Кожемяко А.В. с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит. Выводы суда основаны на тщательном анализе всех исследованных по делу доказательств, являются логичными и убедительными, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Так, органами предварительного расследования Кожемяко А.В. обвинялась в совершении 01 октября 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Грязнухиным Д.В. По мнению судебной коллегии, суд, истолковав в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимых, пришел к правильному выводу как об оправдании Грязнухина Д.В. по этому преступлению, так и о переквалификации действий Кожемяко А.В. на менее тяжкий состав преступления. Анализ материалов уголовного дела показывает, что 01 октября 2012 года было запланировано проведение оперативно- розыскного мероприятия только в отношении Кожемяко А.В., что подтвердили свидетели П.Д.В., С.Д.С., Л.М.Н. Никаких доказательств того, что к совершенному Кожемяко А.В. преступлению причастен и Грязнухин Д.В., причем группой лиц по предварительному сговору с последней, органами предварительного следствия представлено не было, о чем обоснованно указал

---

	6
	суд в приговоре. Судом тщательно проанализированы показания Кожемяко А.В., представленные стороной обвинения как единственное доказательство виновности Кожемяко А.В. и Грязнухина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд правильно указал, что одни лишь противоречивые показания Кожемяко А.В., а они, как видно из материалов уголовного дела, не были последовательными, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отсутствие иной совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, правильно не позволило суду признать обоснованным предъявленное органом предварительного следствия обвинение. Излагая в приговоре выводы об отсутствии доказательств причастности Кожемяко А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, суд аргументировал свое решение тем, что Кожемяко А.В. не была задержана сотрудниками правоохранительных органов после того, как 01 октября 2012 года передала наркотическое средство покупателю, она не была досмотрена на предмет наличия наркотических средств либо иных запрещенных предметов, у нее не были изъяты денежные средства, переданные покупателю для проведения оперативно- розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не проводился обыск в ее жилище. Не установлено судом того, что Кожемяко А.В. до 01 октября 2012 года сбывала кому- либо наркотические средства, хранила бы необходимые для этого приспособления. Судебная коллегия не находит веских оснований ставить эти выводы суда под сомнение. Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно квалифицировал действия Кожемяко А.В. лишь по такому признаку, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, поскольку судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах осужденная приобрела переданный ею героин лицу, принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно- розыскного мероприятия. Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, поскольку суд не указал редакцию уголовного закона, примененного при осуждении Кожемяко А.В. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Так, признав Кожемяко А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что в ныне действующей редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ уголовная ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ наступает за незаконное хранение

---

	7
	наркотических средств в значительном размере, уголовная ответственность за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере установлена ч. 2 ст. 228 УК РФ. Как видно из приговора, преступление было совершено Кожемяко А.В. 01 октября 2012 года, в период действия Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, размер хранимого ею наркотического средства образовывал крупный, а не значительный, как это предусмотрено в настоящий момент. Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает правильным изменить приговор и квалифицировать действия Кожемяко А.В. в редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожемяко А.В., суд учел отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья матери осужденной. Кроме того, суд учел в отношении каждого из осужденных состояние здоровья, их характеристики и семейное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Тот факт, что суд не указал конкретно фразу «смягчающие обстоятельства» при назначении наказания Грязнухину Д.В., не свидетельствует о том, что они не были установлены и учтены судом при назначении наказания. Анализ материалов уголовного дела показывает, что иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных выше, в отношении Грязнухина Д.В. не установлено. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о возможности назначения Кожемяко А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а Грязнухину Д.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - только в виде реального лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания положений ст.ст. 74, 70 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности этого решения суда судебная коллегия не находит. Содержащуюся в апелляционном представлении ссылку на показания Грязнухина Д.В. на предварительном следствии, которые, по мнению автора представления, могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать состоятельной и подлежащей удовлетворению.

---

	8
	Указанные показания Грязнухина Д.В. судебная коллегия не может признать ни явкой с повинной, ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, либо розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на момент дачи этих показаний органам предварительного расследования было известно о противоправной деятельности Грязнухина Д.В., в связи с чем в отношении него и было проведено оперативно- розыскное мероприятие. По мнению судебной коллегии, каждому из осужденных назначено справедливое наказан░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 82.1 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389. 20, ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2009 ░░░░ № 215-░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░