Решение по делу № 2-1048/2015 ~ М-605/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1048-2015

Поступило 18.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Сорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой И. Г., Калашникова П. А. к мэрии <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истца Калашниковы И.Г. и Калашников П.А. обратились в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленного иска истцами указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и членам её семьи была предоставлена <адрес> по адресу <адрес> выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства. Истцы проживают в указанной квартире, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеют. Ими собраны все необходимые документы для приватизации квартиры, однако МКУ «Городское жилищное агентство» им отказано в приватизации занимаемого жилого помещения. Полагают, что указанным отказом нарушено их право на приватизацию, получение жилья в собственность.

Истцы Калашниковы просят признать за ними право общей долевой собственности по № доли за каждым в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м..

Истца Калашникова И.Г, Калашников П.А. извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении де6ла в их отсутствие.

Представитель истца Калашникова П.А. – Горбунов А.Л. в судебном заседании исковое заявление поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил. Выразил несогласие с возражениями администрации <адрес> относительно заявленного иска.

Представитель ответчика мэрии <адрес> извещен надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствии на основании представленных суду доказательств.

Представители 3-х лиц - администрации <адрес>, МКУ «Городское жилищное агентство», Управления Росреестра по <адрес> извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву МКУ «Городское жилищное агентство» на основании ордера жилое помещения является служебным. Истцы не обращались в мэрию <адрес> с заявлением об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма. Основанием для включения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества города послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г №3020-1.

Из возражений администрации <адрес> следует, что администрация не согласна с иском, поскольку согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение являлось служебным, и является таковым до настоящего времени.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено. что истцы занимают жилое помещение по адресу <адрес> на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя ФИО исполкомом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> на семью из одного человека.

В настоящее время наниматель жилого помещения в квартире не проживает.

На регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят Калашникова И.Г. и Калашников П.А., на имя Калашниковой И.Г. открыт лицевой счет.

Истцы обратились в мэрию <адрес> по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, в чем им было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отказа указано, что представленный истцами договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться документом, подтверждающим право пользования нанимателей на условиях договора социального найма спорным жилым помещением.

Из содержания данного письма следует, что при обращении в мэрию <адрес> по вопросу приватизации, истцы предоставили вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Калашниковой И.Г. и <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, следовательно, в силу требований ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения мэрией г. Новосибирска прав истцов при приватизации жилого помещения.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> включена в реестр муниципального имущества <адрес> на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Служебный ордер на спорную квартиру был выдан на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебного жилого помещения работнику <данные изъяты>- ФИО В списках граждан, которым предоставлено жилое помещение на основании данного решения содержится указание на предоставление ФИО служебного жилого помещения.

Таким образом, данное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а не в качестве улучшения жилищных условий.

Суд приходит к убеждению, что представленный договор социального найма заключен неуполномоченным лицом, поскольку решение об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду социального использования (для постоянного проживания граждан) уполномоченным органом не принималось.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Вопрос об исключении данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, истцы в установленном законом порядке с таким заявлением не обращались.

В соответствии с п.7.4.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005г №94, служебное жилое помещение может быть исключено из специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования по обращению гражданина в предусмотренных случаях.

Таким образом, из указанной выше нормы усматривается, что исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится с компетенции самого собственника, который согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правах лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сам по себе факт длительного проживания в служебном жилом помещении, не влечет автоматического исключения этих помещений из числа служебных.

Довод представителя истца Калашникова П.А. о том, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после передачи их в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации не применим к данному случаю.

Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г №3020-1 лишь разграничивало государственную собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира когда-либо была закреплена за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления суду не представлено.

Государственному или муниципальному учреждению или предприятию квартира не принадлежала. <данные изъяты>, с которым состоял в трудовых отношениях ФИО, не принимало решения о предоставления жилого помещения, такое решение было принято администрацией района, квартиры балы предоставлена из служебного жилищного фонда.

Поскольку спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, не подлежит приватизации, позиция истцов основана на неверном толковании норм права, суд оставляет заявленные истцами требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Калашниковой И. Г., Калашникову П. А. в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1048-2015 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.

На дату 27 апреля 2015 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: