Решение по делу № 22-5588/2016 от 15.08.2016

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-5588-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И. и Теплоухова А.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного Субботина Д.Н.,

адвоката Войнич К.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Войнич К.В., действующего в интересах осужденного Субботина Д.Н., потерпевших Т. и И. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2016 года, которым

Субботин Д.Н.,дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей без ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 июля 2016 года.

С Субботина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ф. взыскано 627 000 рублей, в пользу потерпевшего И. 5610 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Субботина Д.Н. и адвоката Войнич К.В. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Субботин Д.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении имущества И., Т. и Ф., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены в 2012 и 2013 годах в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Субботина Д.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В., действующий в интересах осужденного Субботина Д.Н., считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить Субботину Д.Н. условную меру наказания. Судом не принято во внимание, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Субботина Д.Н., в частности его несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери. Кроме того, считает, что суд не учел факта возмещения его подзащитным причиненного ущерба до вынесения приговора, а также мнение потерпевших об отсутствии необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. не согласен с приговором суда. Указывает, что, отбывая реальный срок наказания, Субботин Д.Н. не сможет выплачивать взысканные с него денежные средства. Кроме того, выражает мнение о том, что Субботин Д.Н. не представляет общественной опасности. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший И. не согласен с приговором суда в части назначения Субботину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, находясь под стражей, тот не сможет выплачивать причиненный материальный ущерб. Полагает, что наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить Субботину Д.Н. условную меру наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить Субботину Д.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб потерпевший Ф. и государственный обвинитель Путина М.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Субботина Д.Н. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Действия Субботина Д.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из трех совершенных преступлений.

Наказание Субботину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении матери и малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в форме принесения извинений. Следовательно, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ с приведением мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для осужденного, основанием для изменения приговора не являются. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон не предусматривает учета мнения потерпевшего при назначении судом меры наказания подсудимому. Другими словами, закон не ограничивает полномочия и самостоятельность суда при определении вида и размера наказания подсудимому мнением потерпевшего о таком наказании.

Таким образом, назначенное Субботину Д.Н. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована, не согласиться с приведенными судом доводами, судебная коллегия оснований не усматривает. Размер штрафа определен в пределах санкций, предусмотренных статьями, по которым осужден Субботин Д.Н., оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа или его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2016 года в отношении Субботина Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войнич К.В., потерпевших Т. и И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи: подписи.