Решение по делу № 2-18/2017 от 13.01.2017

    Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д.,

с участием ответчика Колдомова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колдомову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Колдомовым С.Н. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 114 000 рублей под 22,2% годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и в сроки, указанные в условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил, мемориальным ордером зачислил на счет заемщику сумму кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2016 года включительно в размере 101130,72 рублей, в том числе: основной долг – 85727,06 рублей; проценты – 10138,20 рублей; неустойку – 5265,46 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 3222,61 рублей.

     Дополнительно истцом отмечено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц                   4 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колдомов С.Н. иск признал частично, суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов. Вместе с тем заявил о снижении размера неустойки, считая её явно завышенной.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от 10 июня 2013 года Колдомов С.Н. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым получил кредит в сумме 114 000 рублей под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.2.3 настоящего договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

          Как следует из мемориального ордера № от 10 июня 2013 года, сумма 114000 рублей зачислена на счёт Колдомова С.Н..

        Согласно расчёту задолженности и выписке по кредитному договору задолженность Колдомова С.Н. по состоянию на 29 июля 2016 года составляет 101130,72 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 85727,06 рублей, задолженность по процентам – 10138,20 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3494,86 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1770,60 рублей.

        В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        3 ноября 2015 года истцом в адрес Колдомова С.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответчик уведомлён, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Обращение требований истца к Колдомову С.Н. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам обоснованно, поскольку ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банк неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Рассматривая заявление о несоразмерности суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов по иным гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения обязательств по возврату основного долга в сумме 85727,06 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 10138,20 рублей.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки на 1000 рублей.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика Колдомова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                        р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Колдомова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 100130,72 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 85727,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10138,20 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 4265,46 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колдомова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 3222,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                           Т.И. Труженикова